Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8927/07-С4 Суд отказал обществу во взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля, поскольку документы, подтверждающие тот факт, что строительство осуществлялось ответчиком в зоне прохождения кабеля, суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8927/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике - Глазовского межрайонного узла электросвязи (далее - общество "ВолгаТелеком") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 N Ф09-8927/2007-Г16.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВолгаТелеком" - Балобанова Т.П. (доверенность от 27.04.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - общество "Ижстройгаз") - Рязанцев А.П. (доверенность от 10.10.2007 N 12), Егоров А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ВолгаТелеком" на основании ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижстройгаз", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Уджмуртгражданпроект", архитектора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева В.Л., о взыскании 454281 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля.

Решением суда от 27.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВолгаТелеком" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных суду доказательств следует, что работы по прокладке газопровода велись в охранной зоне кабеля связи. Заявителем указано также, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что рабочий проект, проектная документация прокладки газопровода Кез-Чепца в нарушение п. 6, 7 Правил производства земляных работ на территории Удмуртской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров Удмуртской АССР от 25.08.1975 N 273, не были согласованы в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 28.07.2004 при проведении земляных работ по прокладке межпоселкового газопровода высокого давления Кез-Чепца в районе д. Пужмесь Кезского района Удмуртской Республики землеройным механизмом на базе трактора МТЗ, регистрационный номер 6803УР, принадлежащего обществу "Ижстройгаз", был оборван волоконно-оптический кабель Кез-Балезино ОК-120, принадлежащий обществу "ВолгаТелеком", о чем представителями общества "ВолгаТелеком" составлен акт от 28.07.2004 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Полагая, что в результате обрыва кабеля заявителю причинен ущерб в сумме 454281 руб., в том числе 148749 руб. - расходы по восстановлению оптического кабеля ОК-120 Балезино-Кез и 305532 руб. - потери тарифных доходов от простоя каналов связи, общество "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества "Ижстройгаз" к ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связь между противоправными

действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество "ВолгаТелеком" указало на нарушение обществом "Ижстройгаз" п. 18, 19, 20, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и представило акт от 28.07.2004, в соответствии с которым повреждение линии электросвязи было произведено в пределах ориентиров от ПК 72 до ПК 95.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с п. 9 указанных правил на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и место установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запроектированное и фактическое местоположение газопровода на участке ПК 83+00 находится за пределами охранной зоны кабельной линии связи ОК-12, что подтверждается схемой построенного обществом "Ижстройгаз" газопровода с указанием места повреждения кабельной линии связи ОК-120 (л.д. 135), в соответствии с которой газопровод на указанном участке находится на расстоянии 9,8 м от оси кабеля связи. Ось кабеля связи закреплена аншлагом напротив столба N 98 воздушной линии 10кВ на расстоянии 15,6 м.

Место повреждения кабельной линии связи, обозначенное на схеме (знаком в виде креста) находится на расстоянии 18,3 м от столба N 90 и 10,7 м от оси построенного газопровода на участке ПК 87+80. В проектной документации на газопровод на данном участке от ПК 84+80 до ПК 91 обозначение кабеля отсутствует.

Указанная схема составлена 31.05.2007 в процессе рассмотрения данного спора и согласована с представителями истца, архитектором Кезского района Удмуртской Республики, представителем филиала "Глазовгаз", РОАО "Удмуртгаз".

Документы, подтверждающие тот факт, что строительство газопровода осуществлялось в пределах охранной зоны кабеля связи, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку строительство газопровода осуществлялось за пределами охранной зоны кабеля связи, обязанностей, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Ижстройгаз" к гражданско-правовй ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом наличия состава правонарушения и правомерно отказал обществу "ВолгаТелеком" в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества "ВолгаТелеком" о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и не применил нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество "ВолгаТелеком" в нарушение требований п. 20, 21 Правил охраны линий и сооружений связи не определило точное расположение кабельной линии связи ОК-120, не обозначило трассу кабельной линии предупредительными знаками (схема построенного обществом "Ижстройгаз" газопровода с указанием места повреждения кабельной линии связи ОК-120; л.д. 135), суд первой инстанции обоснованно не применил к обществу "Ижстройгаз" как владельцу источника повышенной опасности ответственность, предусмотренную ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащего согласования рабочего проекта, проектной документации прокладки газопровода Кез-Чепца отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы общества "ВолгаТелеком", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ВолгаТелеком" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу N А71-7304/2007-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.