Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8204/07-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку доказан размер долга, а также договор не содержит условия о выполнении арендатором капитального ремонта в счет арендной платы, что исключает возможность освобождения ответчика от исполнения оспариваемой обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8204/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюновой Алефтины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-31666/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Арутюновой И.И. о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 38574 руб. 61коп. задолженности по арендной плате, 63550 руб. 65 коп. пени, расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 86,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены, однако размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 38574 руб. 61 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Арутюнова А.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у нее отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей, поскольку она произвела в помещении капитальный ремонт. Кроме того, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Проверив законность принятого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены.

В ходе разбирательства дела по существу, судом первой инстанции установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2005 N 75/05 (л.д. 34-35) предприниматель Арутюнова А.И. приняла в аренду подвальное помещение общей площадью 86,3 кв.м, из них 23 кв.м под магазин и 63,18 кв.м под склад, расположенное по адресу: г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, и обязалась в соответствии с п. 1.4.4, 2.2.1 договора уплачивать арендную плату до 1.07.2006 в размере 1272 руб. 37 коп. в месяц, а затем 2578 руб. 24 коп. в месяц (л.д. 12).

Задолженность ответчика за период с мая 2005 по апрель 2007 составляет 38574 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, на основании норм ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора и ст. 330, 333, п. 3 ст. 619 названного Кодекса арбитражный суд правомерно решил удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Как видно из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 19.04.2005 ответчик принял помещение, в котором отсутствовали горячая и холодная вода, отопление и канализация, претензий по техническому состоянию объекта он не имел, расчет арендной платы был произведен и согласован сторонами исходя из технического состояния, в том числе степени благоустройства (л.д. 9, 10, 13, 14).

Договор не содержит условия о выполнении арендатором капитального ремонта в счет арендной платы. Требования, вытекающие из правоотношений, регулируемых нормами ст. 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела не заявлялись.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, ссылка ответчика на недоказанность размера задолженности не принимается, поскольку доказательства, положенные в основу расчета, были предметом исследований суда первой инстанции, их переоценка не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-31666/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюновой Алефтины Ивановны - без удовлетворения.