Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8931/07-С4 Требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные указанным договором, приняты без замечаний, кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8931/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (далее - общество "Уральский экологический научно-производственный институт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу N А07-26422/06-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по указанному делу по иску общества "Уральский экологический научно-производственный институт" к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Правовая защита", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Уралстрой" (далее - общество "Управляющая строительная компания "Уралстрой") о расторжении договора и взыскании 126989 руб. 92 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский экологический научно-производственный институт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Правовая защита" и обществу "Управляющая строительная компания "Уралстрой", в котором просит расторгнуть договор подряда от 07.10.2005, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 115000 руб. и 11989 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 14.11.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования, истец просит расторгнуть договор подряда от 07.10.2005 и взыскать на основании ст. 15, 393, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Управляющая строительная компания "Уралстрой" 115000 руб. убытков и 16180 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 23.03.2007.

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский экологический научно-производственный институт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что документы были приняты по акту от 24.12.2005 неуполномоченным сотрудником Гараевым Р.Г., который ввел в заблуждение руководителя истца, подписавшего акт приемки выполненных работ от 26.12.2005, о чем было указано в исковом заявлении и заявлено в суде первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суду были представлены для обозрения документы, полученные по акту от 24.12.2005, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Правовая защита" (заказчик), обществом "Управляющая строительная компания "Уралстрой" (подрядчик) и обществом "Уральский экологический научно-производственный институт" (инвестор) заключен договор подряда от 07.10.2005, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с 07.10.2005 по 30.12.2005 следующую работу: осуществить подготовку и выполнить часть работ по согласованию эскизного проекта административного здания, расположенного в г. Уфе по ул. Чернышевского, д. 139/1, а инвестор осуществляет финансирование данных работ (п. 1.1, 4.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в сумме 115000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2, 8.1 договора заказчик ежемесячно совместно с инвестором осуществляет поэтапную приемку работ у подрядчика; подрядчик за день до окончания выполненных работ уведомляет заказчика и инвестора о выполненных работах, а заказчик совместно с инвестором после окончания работ осуществляет ее приемку.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи сметно-проектных документов по строительству пристроя административного здания к общежитию Уфимского колледжа технологии и дизайна одежды по ул. Чернышевского, 139 в Кировском районе г. Уфы обществом "Управляющая строительная компания "Уралстрой" переданы, а сотрудником общества "Уральский экологический научно-производственный институт" Гараевым Р.Г. приняты отчет об инженерно-геодезических изысканиях (3 экземпляра), отчет об инженерно-геологических изысканиях (3 экземпляра), электронная версия о вышеуказанных отчетах.

Платежным поручением от 26.12.2005 N 141 общество "Уральский экологический научно-производственный институт" перечислило обществу "Управляющая строительная компания "Уралстрой" 115000 руб.

Общество "Уральский экологический научно-производственный институт" (инвестор) в лице директора Кучукбаевой Д.М., некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Правовая защита" (заказчик) и общество "Управляющая строительная компания "Уралстрой" (подрядчик) 26.12.2005 подписали акт выполненных работ, в котором указано на то, что подрядчик в соответствии с договором подряда от 07.10.2005 выполнил по поручению заказчика следующие работы: подготовил и выполнил часть работ по согласованию эскизного проекта административного здания; инвестор - оплатил вышеуказанные работы в сумме 115000 руб., стороны не имеют к друг другу претензий по качеству и оплате выполненных работ.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 07.10.2005 и взыскании с общества "Управляющая строительная компания "Уралстрой" на основании ст. 15, 393, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 115000 руб. убытков и 16180 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 23.03.2007, ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнены договорные обязательства надлежащим образом, поскольку работы были выполнены до заключения договора третьим лицом, переданные документы непригодны к использованию.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того что обязательства сторон по договору подряда от 07.10.2005 прекратились его надлежащим исполнением, возможность расторжения недействующего договора гражданским законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 26.12.2005, суды установили, что данный документ свидетельствует о том, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора подряда от 07.10.2005, подрядчиком выполнены и приняты полномочными представителями заказчика и инвестора без замечаний.

Принимая во внимание условие п. 9.1 договора и факт исполнения сторонами обязательств по договору, суды пришли к правильным выводам о прекращении действия договора его надлежащим исполнением (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для его расторжения в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требований документы, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору от 07.10.2005.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по акту от 24.12.2006 документы были приняты неуполномоченным лицом - сотрудником общества "Уральский экологический научно-производственный институт" Гараевым Р.Г. - была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Кроме того, в данном случае не имеет правового значения факт получения документов Гараевым Р.Г. Полученные инвестором документы должны быть им проверены и оценены надлежащим образом. Правовое значение имеет факт подписания уполномоченным лицом - директором общества "Уральский экологический научно-производственный институт" акта выполненных работ от 26.12.2005, подтверждающего выполнение подрядчиком его обязательств по договору от 07.10.2005.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу N А07-26422/06-Г-ЮИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" - без удовлетворения.