Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-11425/06-С5 С ответчика правомерно взыскана задолженность по договору теплоснабжения спорных объектов, поскольку ответчиком не доказано, что он обращался к истцу с требованием об исключении указанных объектов из договора теплоснабжения или иным образом отказывался принимать или оплачивать подаваемую на эти объекты тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-11425/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу N А50-8226/2006-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Налимова Е.Е., начальник отдела (доверенность от 20.08.2007 N 270), Тимофеева Е.К. (доверенность от 29.08.2007 N 100-26).

Представители других лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 2042445 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2003 г., августе 2003 г., октябре 2003 г. - мае 2004 г., октябре 2004 г. - марте 2005 г. на основании договора от 27.02.2002 N 1393.

Определением от 07.06.2006 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9").

Решением суда от 23.08.2006 с завода в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 1966852 руб. 92 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Лидия Егоровна, общество с ограниченной ответственностью "Эффект", общество с ограниченной ответственностью "КамаЖилСервис" (далее - общество "КамаЖилСервис").

Решением суда от 17.05.2007 с завода в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 1431689 руб. 36 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части, в которой удовлетворены требования общества "ТГК N 9", в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать. Заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что стоимость поставленной тепловой энергии на объекты по ул. Макарова, д. 2, ул. Макарова, д. 34, ул. Ушакова, д. 14 подлежит взысканию с завода. Заявитель полагает, что выводы судов в этой части не соответствуют ст. 210, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.4 договора аренды от 29.08.2003. Также заявитель ссылается на недостоверность данных о температуре поставленной воды, приведенных в представленных истцом расчетах.

Общество "ТГК N 9" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго"; энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 27.02.2002 N 1393. С 01.05.2006 права и обязанности общества "Пермэнерго" по указанному договору перешли к обществу "ТГК N 9".

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на указанные в договоре объекты завода, расположенные в г. Перми по адресам: ул. Буксирная, д. 13а, ул. Макарова, д. 2, ул. Ушакова, д. 14, ул. Макарова, д. 34, ул. Камышинская, д. 15, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода 2042445 руб. долга.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1944258 руб. 19 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае, октябре, ноябре, декабре 2003 г., январе-мае 2004 г., октябре-декабре 2004 г., январе-марте 2005 г. на объекты по ул. Буксирная, 13а (магазин), ул. Макарова, 2 (восьмиквартирный жилой дом), ул. Ушакова, 14 (общежитие), ул. Макарова, 34 (общежитие).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по объектам ул. Макарова, д. 2, ул. Ушакова, д. 14, ул. Макарова, д. 34, суды исходили из того, что поставка тепловой энергии в указанные здания являлась предметом договора от 27.02.2002 N 1393, факт и объем поставки в спорные периоды, стоимость тепловой энергии подтверждены имеющимися в деле доказательствами. На основании ст. 210, 399, 539, 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика.

Судами рассмотрены возражения завода о том, что оплата по объектам по ул. Макарова, д. 2, ул. Ушакова, д. 14, ул. Макарова, д. 34 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку дом по ул. Макарова, 2 не включен в план приватизации завода и находится в государственной собственности, а объекты по ул. Ушакова, д. 14, ул. Макарова, д. 34 переданы по договору аренды обществу "КамаЖилСервис" с условием о том, что обеспечение предоставления коммунальных услуг в помещения является обязанностью арендатора.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты, находящиеся в ведении завода, были переданы в период до апреля 2005 г. другим лицам по основаниям, предполагающим оплату ими тепловой энергии истцу. Договор теплоснабжения в отношении указанных домов заключен по письму завода от 25.10.2001 N 325/15-19 (т. 2, л.д. 30). Об изменении собственников спорных объектов завод известил общество "ТГК N 9" письмом от 20.11.2006 N 1/5-472. Как следует из этого письма, объекты переданы на баланс муниципальных учреждений г. Перми и в уставный капитал другого юридического лица в 2006 г. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что в п. 3.1.4 договоров аренды от 29.08.2003 и 05.01.2005, заключенных между заводом (арендодатель) и обществом "КамаЖилСервис" (арендатор) в отношении домов по ул. Ушакова, д. 14, ул. Макарова, д. 34, на которые ссылается ответчик, не предусмотрена обязанность арендатора на заключение договора энергоснабжения и обязанность по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организации. Заводом не доказано, что он обращался к обществу "ТГК N 9" или его правопредшественнику с требованием об исключении указанных объектов из договора теплоснабжения или иным образом отказывался принимать или оплачивать подаваемую на эти объекты тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела акта приемки-передачи объектов арендатору на основании указанных договоров аренды.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии по объектам, указанным в кассационной жалобе, судами рассмотрены, имеющиеся в деле доказательства исследованы, доводам завода дана правовая оценка, выводы судов соответствуют подтвержденным сторонами спора фактическим обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами ст. 210, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты. Указанные нормы материального права правильно применены судами в отношении установленных ими обстоятельств, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии истцу и наличие такой обязанности у других лиц, участвующих в деле.

Утверждения завода о том, что расчеты истца в отношении температуры подаваемого теплоносителя не соответствуют действительности, являются новыми доводами, ранее не заявлявшимися ответчиком, не исследовавшимися судами и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу N А50-8226/2006-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.