Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8965/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и не установил, возникли ли между сторонами правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8965/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2008 г. N А60-6321/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А60-6321/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РЖД" - Ахметшин П.Р., ведущий юрисконсульт (доверенность от 28.05.2007 N 66 АБ 893692), Корчуганов А.А. (доверенность от 24.10.2007 N 66 Б 055311).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 9516 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате зачета железнодорожного тарифа за перевозку грузов по накладным N 77779652, 79986941.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 6795 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты в части взыскания 6795 руб. 25 коп. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 797, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения сторон возникли из договора перевозки, следовательно, к ним подлежит применению специальный (годичный) срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромтранс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания 6795 руб. 25 коп., их законность в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "РЖД" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 между федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога" (правопредшественник общества "РЖД") и обществом "Газпромтранс" заключен договор N 1898 на перевозку грузов по железнодорожным линиям, не включенным в общую сеть железных дорог (участок Сывдарма-Коротчаево), по условиям которого за перевозку грузов, осуществляемую железной дорогой с применением свободных договорных тарифов, грузоотправитель причитающиеся за перевозку платежи вносит в порядке предоплаты в сумме, равной наработке за прошедший месяц. Счета-фактуры за фактически оказанные услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента предъявления.

Согласно накопительным карточкам N 20113 и N 100 с лицевого счета общества "Газпромтранс" в ТехПД обществом "РЖД" были списаны денежные средства в сумме 9516 руб. 85 коп. в качестве договорного тарифа за перевозку грузов по маршруту Сывдарма-Коротчаево согласно железнодорожным накладным N 77779652 и N 79986941.

Общество "Газпромтранс", не согласившись со списанием денежных средств в размере 9516 руб. 85 коп., направило перевозчику претензию от 27.04.2006 N 08/5607, которую перевозчик оставил без удовлетворения со ссылкой на необходимость обращения в Управление Свердловской железной дороги, которое повторную претензию от 09.06.2006 N 08/7966 оставило без рассмотрения в связи пропуском срока на предъявление претензии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка грузов истца по согласованному в договоре от 27.03.2003 N 1898 маршруту, за которую списана денежная сумма в размере 9516 руб. 85 коп., ответчиком фактически не осуществлялась, поэтому списанная по накопительным карточкам N 20113 и N 100 денежная сумма на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу .

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции о взыскании 2721 руб. 60 коп. по накопительной карточке 20113 и отказывая в иске в этой части, указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 6795 руб. 25 коп. является недостаточно обоснованным.

Поводом для предъявления настоящего иска явился факт неосуществления перевозок грузов по накладным N 77779652, 79986941 и, как следствие, необоснованное получение ответчиком железнодорожного тарифа в сумме 9516 руб. 85 коп.

Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (ст. 125 Устава).

Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В материалах дела имеются квитанция о приеме груза N 79986941 (л.д. 22), акты общей формы от 15.04.2004 N 358 и от 19.04.2004 N 381, оформленные в соответствии с транспортным уставом.

Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доказательствам и не установили, возникли ли между сторонами правоотношения, на которые распространяется действие Устава (ст. 1 Устава).

Без выяснения названных обстоятельств невозможно дать правильной правовой квалификации отношениям сторон, определить, распространяется ли на требования истца годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне исследовать правоотношения между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А60-6321/07-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу в части взыскания 6795 руб. 25 коп. неосновательного обогащения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.