Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8983/07-С5 Требование общества об истребовании из чужого незаконного владения имущества не удовлетворено, поскольку имеет место спор о праве на имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8983/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Компания Вояджер" (далее - ЗАО "Компания Вояджер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А60-4223/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Компания Вояджер" - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 24.08.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Нефтемаркет" (далее - ОАО "Нефтемаркет") - Корсунов В.А. (доверенность от 28.01.2005 N 3/2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания Вояджер" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано ввиду отсутствия оснований, необходимых для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Компания Вояджер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-центр", ОАО "Нефтемаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Даурская горнорудная компания", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даурский", общество с ограниченной ответственностью "Даурская горная компания", об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера Д 355 KAMATSU (паспорт самоходной машины АА N 986775).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечен производственный кооператив "Артель старателей "Даурия".

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Компания Вояджер" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.09.2004 ЗАО "Компания Вояджер" приобрело у ООО "АКБ-центр" транспортные средства, в том числе бульдозер Д 355 KAMATSU (паспорт самоходной машины АА N 986775).

Ссылаясь на незаконное удержание принадлежащего истцу имущества, ЗАО "Компания Вояджер" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования заявлены ЗАО "Компания Вояджер" необоснованно, поскольку имеет место спор о праве на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками бульдозером Д 355 KAMATSU (паспорт самоходной машины АА N 986775) на момент предъявления иска (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ЗАО "Компания Вояджер" на судебные акты, принятые Арбитражным суда Свердловской области по делу N А60-31322/2006-С3, подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А60-4223/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Вояджер" - без удовлетворения.