Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8650/07-С6 Требования о взыскании с комитета суммы расходов, понесенных предпринимателем на осуществление ремонта арендуемых помещений, с учетом произведенного зачета арендной платы, а также неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку факт выполнения предпринимателем ремонта нежилых помещений за счет собственных средств подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8650/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А76-169/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Каторгин Владимир Петрович, свидетельство серии 74 N 001313907, паспорт 75 03 N 538430, выдан 31.07.2003 Снежинским ГОВД Челябинской области;

представители комитета - Кузьмин А.В. (доверенность от 07.05.2007 N К-1-40/20), Евсеев И.И. (доверенность от 11.10.2007 N К-1-40/34).

Администрация г. Снежинска (далее - администрация) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Предприниматель Каторгин В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, комитету о взыскании 692036 руб. 19 коп. (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением суда от 18.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу предпринимателя Каторгина В.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 86747 руб., основной долг в сумме 605289 руб. 19 коп., всего 692036 руб. 19 коп. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с комитета за счет казны муниципального образования "Город Снежинск" в пользу предпринимателя Каторгина В.П. неосновательное обогащение в размере 86747 руб., основной долг в размере 605289 руб. 19 коп., всего 692036 руб. 19 коп. В иске к администрации отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, затраты арендатора в сумме 224976 руб. 24 коп. зачтены в счет арендной платы, в связи с чем данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Каторгин В.П. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2002 комитетом (арендодатель) и предпринимателем Каторгиным В.П. (арендатор) подписан договор аренды N 58 муниципального нежилого помещения - подвального помещения, расположенного в доме по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8, общей площадью 66,7 кв.м для реализации продовольственных товаров (т. 1, л.д. 5).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2004 по делу N А76-22566/2004, от 02.11.2006 по делу N А76-31042/2005 установлено, что договор аренды от 12.07.2002 N 58 является незаключенным на основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предпринимателя Каторгина В.П. в пользу комитета взыскано 48075 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 63-68).

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Каторгиным В.П. (арендатор) 12.07.2002 заключен договор аренды N 59 муниципального нежилого помещения - цокольного помещения, расположенного в доме по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8, общей площадью 98,3 кв.м для размещения продовольственного магазина (т. 1, л.д. 14). Срок действия договора, определенный сторонами до 31.12.2002, был продлен на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2004 по делу N А76-23845/2004 договор аренды от 12.07.2002 N 59 расторгнут, с предпринимателя Каторгина В.П. в пользу комитета с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 по тому же делу взыскано 50979 руб. 25 коп. задолженности по внесению арендной платы, на него возложена обязанность по освобождению занимаемого нежилого помещения (т. 1, л.д. 61; т. 2, л.д. 7).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению нежилых помещений комитета от 20.06.2002 N 5 предпринимателю Каторгину В.П. разрешено проведение капитального ремонта нежилых помещений общей площадью 63 кв.м, расположенных в доме по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8, в счет арендной платы (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с решением городской комиссии по распределению нежилых помещений от 10.07.2003, постановлением главы г. Снежинска от 01.08.2003 N 466 между комитетом и предпринимателем Каторгиным В.П. заключены дополнительные соглашения от 09.02.2004 к договорам аренды от 12.07.2002 N 58, 59 о ежемесячном зачете в счет части арендной платы стоимости затрат арендатора на проведение капитальных ремонтных работ (т. 1, л.д. 11, 17, 20, 52, 125).

Между предпринимателем Каторгиным В.П. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ремонт, строительство, коммерция" (подрядчик) 01.07.2002 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт подвального помещения магазина "Березка", находящегося в здании по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 8 (т. 1, л.д. 21).

В связи с признанием арбитражным судом договора аренды от 12.07.2002 N 58 незаключенным, расторжением договора аренды от 12.07.2002 N 59, возложением судом на предпринимателя Каторгина В.П. обязанности по освобождению названных нежилых помещений данное муниципальное имущество передано комитету с учетом осуществленного капитального ремонта.

Поскольку собственником имущества расходы, понесенные предпринимателем Каторгиным В.П. на осуществление ремонта арендуемых помещений, с учетом произведенного зачета арендной платы, возмещены не были, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили того, что факт выполнения арендатором ремонта указанных нежилых помещений за счет собственных средств подтвержден материалами дела, а именно: справками о стоимости выполненных работ за ноябрь-октябрь 2002-2003 гг., справкой о стоимости выполненных работ за июль 2002 г., актами выполненных работ от 30.10.2006, расходно-кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 23, 24, 27-32, 37-44).

Стоимость ремонтных работ по договору аренды N 58 составила 86747 руб., по договору аренды N 59 - 622550 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку договором аренды N 59 иных условий возмещения затрат арендатора на проведение капитального ремонта не установлено, судами правомерно взыскано в пользу истца 605289 руб. 19 коп. с учетом зачтенных в счет внесения арендных платежей по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды N 58 признан судом незаключенным, не возмещенная арендодателем стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества свидетельствует о сбережении ответчиком данных денежных средств. В связи с этим судами правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 86747 руб., составляющей стоимость произведенных истцом ремонтных работ по договору аренды N 58.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно взыскал суммы задолженности и неосновательного обогащения с комитета за счет казны муниципального образования "Город Снежинск" в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете по управлению имуществом г. Снежинска, утвержденным Малым Советом народных депутатов от 16.09.1993 N 176.

Ссылка заявителя на то, что затраты арендатора в сумме 224976 руб. 24 коп. зачтены в счет арендной платы, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами были учтены указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка с учетом всех доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все другие доводы были также предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была также дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А76-169/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - без удовлетворения.