Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8669/07-С5 Суд частично взыскал с ответчика задолженность по договору поставки электроэнергии, поскольку из содержания договора не усматривается обязанность ответчика оплачивать стоимость мощности электроэнергии, подача которой прекращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8669/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергтсбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А76-2535/2007-3-165 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралметаллплюс" (далее - общество "Южуралметаллплюс") - Воронцова Т.Г. (доверенность от 23.10.2007).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралметаллплюс" о взыскании задолженности в сумме 88227 руб. 79 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2006 N 754.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Южуралметаллплюс" взыскано в пользу общества "Челябэнергосбыт" 29409 руб. 30 коп. задолженности по оплате за электроэнергию и 1048 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Южуралметаллплюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.03.2006 N 754, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель - принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасности эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 1, 2 к договору сторонами согласованы величины потребления электроэнергии и оплачиваемой мощности на 2006 г.

С 11.04.2006 общество "Южуралметаллплюс" прекратило потребление электроэнергии, а с 01.05.2006 договор от 01.03.2006 N 754 сторонами расторгнут.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2006 по 01.05.2006, истец выставил счет-фактуру от 30.04.2006 N 754 на сумму 179076 руб. 27 коп., где 90848 руб. 47 коп. - стоимость потребленной электроэнергии, 88227 руб. 80 коп. - стоимость активной мощности.

Платежным поручением от 10.07.2006 N 115 ответчик произвел оплату электроэнергии в сумме 90848 руб. 48 коп.

В связи с неоплатой задолженности по договору энергоснабжения в сумме 88227 руб. 80 коп. за период с 01.04.2006 по 01.05.2006 истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата 100% стоимости величины мощности, согласованной указанным договором, производится до 02 числа расчетного периода.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Величина мощности на апрель 2006 согласована сторонами и составила 268 Квт.

Суды пришли к правильному выводу о том, что из указанных пунктов договора не усматривается обязанность ответчика оплачивать стоимость мощности электроэнергии, подача которой прекращена (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом от 10.04.2006 N 2013-61 подтверждается потребление электроэнергии ответчиком с 01.04.2006 по 10.04.2006. Таким образом, в связи с прекращением пользования электроэнергией по договору необходимость в потреблении согласованной сторонами электрической мощности у истца отсутствовала.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о наличии обязанности ответчика оплачивать стоимость мощности пропорционально фактически потребленной электроэнергии, что составило 29409 руб. 30 коп.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А76-2535/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.