Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8690/07-С6 Требование о признании недействительным пункта договора о передаче имущества муниципального образования в хозяйственное ведение предприятию удовлетворено, поскольку суд признал оспариваемый пункт договора противоречащим нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8690/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 15688/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА" (далее - общество "ГЕА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А60-8113/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (далее - предприятие "База снабжения") - Яшин В.Б. (доверенность от 02.07.2007), Пономарева С.Ю. (доверенность от 21.06.2007);

общества "ГЕА" - Тимошенко С.И. (доверенность от 17.02.2007 N 05);

администрация муниципального образования "Городской округ Заречный" (далее - администрация) - Шмакова Ю.В. (доверенность от 24.10.2007 N 95).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "База снабжения" о признании недействительным п. 2.2 договора о передаче имущества муниципального образования "Город Заречный" в хозяйственное ведение предприятию "База снабжения" от 04.12.2000. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "ГЕА".

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Пункт 2.2 договора о передаче имущества муниципального образования "Город Заречный" в хозяйственное ведение предприятию "База снабжения" от 04.12.2000 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГЕА" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал преюдициальный характер обстоятельств законности заключения спорного договора от 04.12.2000, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11407/2005. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле другие организации, арендующие помещения у предприятия "База снабжения", а также субарендаторы общества "ГЕА", так как судами принято решение о правах и обязанностях данных лиц.

В своих отзывах на кассационную жалобу администрация и предприятие "База снабжения" указывают на несостоятельность доводов общества "ГЕА" и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением администрации от 03.11.1993 N 516 зарегистрировано предприятие "База снабжения" (свидетельство о государственной регистрации N 497 серия I-ЗИ).

Согласно Уставу предприятия "База снабжения" в редакции, утвержденной 20.02.2002, его имущество является собственностью муниципального образования "Город Заречный" и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречный и предприятием "База снабжения", и приложения N 1 к нему последнему по акту приема-передачи передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено право предприятия "База снабжения" предоставлять недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в аренду (временное владении и пользование) без письменного разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Заречный как представителя собственника имущества.

Администрация, считая, что указанный пункт договора от 04.12.2000 является недействительным (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положению о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, принятому решением Городской Думы муниципального образования "Город Заречный" от 18.05.2000 N 21-Р, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, исходил из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, установленного действующим законодательством (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. В связи с тем что одним из видов деятельности предприятия "База снабжения", предусмотренных Уставом, является сдача имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии п. 2.2 договора от 04.12.2000 требованиям, установленным ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способу выражения собственником согласия на передачу предприятием "База снабжения" имущества, предоставленного в хозяйственное ведение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал следующее.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное требование содержит п. 3.2 Положения о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, принятого решением Городской Думы муниципального образования "Город Заречный" от 18.05.2000 N 21-Р.

В связи с тем что п. 2.2 договора от 04.12.2000 предусматривал право предприятия "База снабжения" сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника, суд апелляционной инстанции признал указанное условие договора противоречащим названным нормам закона и ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судом обстоятельства дела установлены полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - организаций, арендующих помещения у предприятия "База снабжения", а также субарендаторов общества "ГЕА", отклоняется, поскольку обжалуемым постановлением суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А60-8113/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА" - без удовлетворения.