Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8804/07-С6 Суд отказал управлению в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемое решение основано на обстоятельствах, существовавших на момент его принятия, доказательств того, что суд в решении исходил из большей площади спорного земельного участка, чем впоследствии установлено результатами межевания, управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8804/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова (далее - управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007 по делу N А71-67/2004 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 15.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2007 заявление управления о пересмотре решения суда от 15.11.2006 по делу N А71-67/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда первой инстанции от 08.08.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А71-5031/2006-Г13 установлено, что открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество) занимает по договору от 23.12.2002 N 117 земельный участок площадью 48826 га, между тем при принятии решения от 15.11.2006 по настоящему делу суд исходил из того, что площадь данного земельного участка составляет 45594 га. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 по настоящему делу (т. 2, л.д. 22) установлено, что по результатам межевания, проведенного в связи с принятием обществом решения о реорганизации, площадь спорного земельного участка фактически составила 45,8622 га, а не 48,826 га, как было указано в договоре от 23.12.2002 N 117.

Установленный названным постановлением апелляционной инстанции факт явился основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2006 по настоящему делу, пересмотренному по вновь открывшимся обстоятельствам, с общества в пользу управления взыскано 793288 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2003 году. При принятии решения суд исходил из того, что площадь занимаемого земельного участка составляет 45594 га.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.06.2007 поступило заявление управления о пересмотре решения суда от 15.11.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управление указало на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу N А71-5031/2006-Г13 установлено, что общество занимает по договору от 23.12.2002 N 117 земельный участок площадью 48826 га. По мнению заявителя, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ему на момент рассмотрения настоящего дела по существу, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд исходил из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела достоверно определена площадь спорного земельного участка. В решении суда от 15.11.2006 указано, что истец (управление) уточнил расчет суммы иска с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, регистрационный номер 170, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 49, равной 455937,16 кв.м.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу N А71-5031/2006-Г13 установлено, что общество занимает по договору от 23.12.2002 N 117 (признанному впоследствии незаключенным) земельный участок площадью 48826 га, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал на то, что данное решение основано на обстоятельствах, существовавших на момент его принятия. При этом существование именно таких обстоятельств при принятии решения по настоящему делу документально не подтверждено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения суда от 15.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007 по делу N А71-67/2004 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006) оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам и землеустройства г. Глазова - без удовлетворения.