Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8932/07-С6 Суд обоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент заключения спорной сделки имущество не являлось объектом, ограниченным в гражданском обороте, и под арестом не состояло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8932/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4149/10-С6 по делу N А50-18700/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-2723/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2723/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2005 г. N Ф09-2306/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - общество "Фантом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А50-3622/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фантом" - Евдокимова Ж.П. (доверенность от 01.02.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис") - Копанева С.М. (доверенность от 10.04.2007).

Общество "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Фантом" с иском о признании недействительным договора продажи от 14.11.2005.

Определением суда от 23.04.2007 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Фантом" по спорным объектам недвижимого имущества.

Решением суда от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.3007, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда отменено. Исковые требования общества "Транс-Сервис" удовлетворены. Договор продажи от 14.11.2005, заключенный между обществом "Транс-Сервис" и обществом "Фантом", признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фантом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор продажи от 14.11.2005 был подписан в период, когда обеспечительные меры были судом отменены, в связи с чем он необоснованно признан апелляционным судом недействительным. Общество "Фантом" считает, что факт подачи апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, иного в определении суда от 12.10.2005 не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2004 по делу N А50-44848/2004-Г11 наложен арест на здание административно-бытового корпуса и здание профилактория на 250 машин, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а.

Определением суда от 12.10.2005 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 о наложении ареста, отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2005 определение суда от 12.10.2005 об отмене обеспечительных мер отменено.

Между обществом "Транс-Сервис" (продавец) и обществом "Фантом" (покупатель) 14.11.2005 заключен договор продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а: 1-3 этажный кирпичный административно-бытовой корпус (литеры Д, Д1, Д2) и гараж-профилакторий на 250 машин (литера С).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 14.11.2005.

Право собственности общества "Транс-Сервис" на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.03.2007, 24.03.2007 (л.д. 49-51).

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен в период действия ареста на данное имущество, общество "Транс-Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями ст. 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем определены предмет и цена, имущество передано по акту приема-передачи, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 14.11.2005 препятствий в виде ареста для распоряжения спорным имуществом не имелось, поскольку определением от 12.10.2005 обеспечительные меры были отменены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арест имущества не предполагает возможности отчуждения арестованного имущества, на момент совершения сделки объекты недвижимости были ограничены в обороте и отчуждению не подлежали. При этом суд исходил из того, что договор продажи объектов недвижимости подписан сторонами в период, когда обеспечительные меры были отменены судом, но 09.11.2005 принята к производству апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер, которая была впоследствии удовлетворена.

Данные выводы следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В определении суда от 12.10.2005 не установлено иного, поэтому оно подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, на момент заключения сделки продажи от 14.11.2005 спорное имущество не являлось ограниченно оборотоспособным объектом, под арестом не состояло, следовательно, не имелось оснований для признания указанной сделки недействительной.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, его следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А50-3622/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционного суда произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фантом" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.