Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8985/07-С5 Требование о взыскании долга по договору поставки удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной по накладным лицом, которое состояло в трудовых отношениях с ответчиком и было уполномочено на приемку товара от иных контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8985/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" (далее - ООО "ПКФ "Исеть-Торг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А60-5485/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "Исеть-Торг" о взыскании 38931 руб. 81 коп., в том числе 31634 руб. 14 коп. долга, 7297 руб. 67 коп. пени за период с 29.12.2006 по 23.03.2007 и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПКФ "Исеть-Торг" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 182, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69, 71, 75, 136, 162, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за алкогольную продукцию, переданную ООО "ПКФ "Исеть-Торг" по товарным накладным в рамках договора купли-продажи от 01.12.2006 N 028/06.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.12.2006 N 028/06, арбитражный суд с учетом представленных в дело документов, включая накладную о возврате части товара от 18.12.2006 N 6852, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате алкогольной продукции, полученной по накладным от 14.12.2006 N 13965, 13974, от 26.12.2006 N 15749, 15753 (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ПКФ "Исеть-Торг" о принятии товара по накладной от 14.12.2006 N 13965 неуполномоченным ответчиком лицом отклонен судами обеих инстанций обоснованно.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Мельник Марина Владимировна на момент приемки товара по спорной накладной состояла в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Исеть-Торг" и выступала уполномоченным ответчиком лицом на приемку товара от иных контрагентов.

Оформленное в предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации накладной от 14.12.2006 N 13965 в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 31634 руб. 14 коп. стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также 7297 руб. 67 коп. пени за период с 29.12.2006 по 23.03.2007 удовлетворены арбитражным судом правомерно (ст. 309, 402, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора, включая ссылку на несоответствие договора купли-продажи от 01.12.2006 N 028/06 требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего переоценке не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 29.05.2007) по делу N А60-5485/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" - без удовлетворения.