Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8828/07-С3 Заявление организации о признании недействительным решения инспекции о начислении пеней по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у истца недоимки по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8828/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-27597/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация "Инновационный учебно-научный центр" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 12.09.2006 N 165261 об уплате налога и обязании инспекции вернуть на расчетный счет организации 5024 руб. 77 коп., списанных по инкассовому поручению от 12.10.2006 N 77128.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность начисления пеней на имеющуюся у управления недоимку по налогу на прибыль, соблюдение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вынесении оспариваемого требования и отсутствие установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания названного ненормативного правового акта недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу организация указывает на то, что оспариваемое требование принято инспекцией с нарушением положений ст. 69, 70 Кодекса и на неправомерность начисления инспекцией соответствующей суммы пеней в связи с отсутствием недоимки по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией организации направлено требование N 165261 об уплате налога по состоянию на 12.09.2006, в котором ему предложено в установленные сроки уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 5024 руб. 70 коп.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для выставления инспекцией инкассового поручения от 12.10.2006 N 77128 и списания суммы пеней с расчетного счета организации в ОАО "Социнвестбанк".

Полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для начисления пеней и несоблюдения ею п. 4 ст. 69 Кодекса при вынесении оспариваемого требования.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено несоответствие требования от 12.09.2006 N 165261 п. 4 ст. 69 Кодекса. При этом суды исходили из того, что в оспариваемом требовании не указаны период, за который у управления образовалась недоимка по налогу на прибыль, ее размер, период начисления пеней, в силу чего отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и соблюдение сроков для направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса).

В связи с тем, что отсутствие в требовании реквизитов, указанных в ст. 69 Кодекса, само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды исследовали факт наличия у налогоплательщика задолженности.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не подтверждено наличие у организации недоимки по налогу на прибыль. Налоговые декларации по указанному налогу за соответствующие периоды, свидетельствующие о наличии у организации обязанности по уплате налога на прибыль, отсутствуют. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что факт наличия недоимки отражен в решении от 03.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности, которым организации доначислен, в частности, налог на прибыль за 2001-2003 гг. в общей сумме 34266 руб. и на основании которого инспекцией выставлено требование от 12.09.2006 N 165261 об уплате налога. Указанное решение оспорено организацией в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2005 по делу N А07-13575/05 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2006 по делу N А07-27111/05 подтверждена, в частности, неправомерность доначисления инспекцией организации налога на прибыль в сумме 34266 руб.

Инспекция в кассационной жалобе также указывает, что факт неправомерности доначисления налога на прибыль не установлен. Между тем указанный довод противоречит содержанию судебных актов. Иные доказательства правомерности начисления пеней инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано незаконным начисление инспекцией пеней на несуществующую недоимку.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-27597/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.