Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8805/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов амортизационные отчисления по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8805/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-23117/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Сарваров М.З. (доверенность от 10.09.2007 N 224).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.07.2006 N 823, от 05.07.2006 NN 825, 831 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 03.07.2006 N 823, от 05.07.2006 NN 825, 831 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеназванные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы инспекции бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 гг. приняты решения от 03.07.2006 N 823, от 05.07.2006 NN 825, 831 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которым обществу доначислен налог на прибыль в суммах 4063201 руб., 3482146 руб., 3633255 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за спорные периоды в результате необоснованного включения в состав расходов амортизационных отчислений в завышенном размере по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от учредителя налогоплательщика открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение") в феврале 2003 г. По мнению налогового органа, общество должно исчислить амортизацию с остаточной стоимости основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, на основании данных налогового учета ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", а не со стоимости основных средств по денежной оценке, согласованной учредителями общества и принятой к бухгалтерскому учету. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан налоговым органом заявлен довод о нарушении обществом п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полученные в качестве вклада в уставный капитал основные средства являются имущественным комплексом, государственная регистрация прав на который не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывает налогоплательщика при получении основных средств в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны. Также суд указал, что Налоговый кодекс не обусловливает право включения в себестоимость продукции амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов фактом государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Оставляя решения суда без изменения, апелляционный суд сделал вывод о том, что обществом соблюдены положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в уставный капитал общества передан не имущественный комплекс, а имущество по согласованному перечню, включающему здания, сооружения, оборудование и инвентарь. Также апелляционным судом отмечено, что определение стоимости имущества на основании отчета независимого оценщика соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 8 ст. 258 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Министерством имущества Республики Башкортостан и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" 18.12.2002 заключен договор о создании открытого акционерного общества "Уфимский машиностроительный завод", по которому в качестве вклада в уставный капитал общества переданы конкретные объекты основных средств, здания, сооружения, оборудование, машины и транспортные средства, не отвечающие признакам имущественного комплекса.

Кроме того, обществом в состав амортизируемого имущества не включены объекты недвижимости, государственная регистрация прав на которые не произведена (п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционным судом правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов суммы начисленной амортизации по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал.

Также апелляционным судом обоснованно отмечено, что определение стоимости имущества на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая фирма "Аудит-безопасность", по соглашению Министерства имущества Республики Башкортостан и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" не противоречит положениям ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-23117/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.