Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-7562/07-С3 Доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку представленные налогоплательщиком документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность понесенных расходов, связанных с реализацией продукции контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-7562/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А07-25259/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Клепикова Даниила Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Палеева Э.В. (доверенность от 11.01.2007 N 03-16).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2006 N 1214 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 51216 руб.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 666 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 51216 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что им правомерно не приняты в качестве расходов за 2005 г. суммы, возвращенные предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Модна-Торг" (далее - общество "Урал-Модна-Торг") в связи с отказом последнего от поставленной зернопродукции, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут быть положены в обоснование понесенных им расходов, так как содержащиеся в них данные об указанной выше организации не соответствуют действительности.

Кроме того, по мнению инспекции, поскольку налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика, осуществляя защиту публичных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины, взыскание с инспекции госпошлины, уплаченной предпринимателем при подаче заявления, произведено судом неправомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу по УСН, в ходе которой выявлен факт занижения указанного налога по причине неправомерного исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой базы сумм, полученных от реализации зернопродукции обществу "Урал-Модна-Торг".

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 07.09.2006 N 1214 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на предпринимателя наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 13600 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 67998 руб. и пени в сумме 3291 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном невключении им в налоговую базу дохода, полученного по сделкам, связанным с реализацией зернопродукции обществу "Урал-Модна-Торг". По мнению суда, предпринимателем не подтвержден факт возврата денежных средств обществу "Урал-Модна-Торг" по указанной сделке, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о данном контрагенте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая необоснованным доначисление предпринимателю оспариваемых сумм налога по УСН, пеней и штрафа, пришел к выводу о том, представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов по сделкам, связанным с реализацией зернопродукции обществу "Урал-МоднаТорг", оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; выявленные налоговым органом обстоятельства в отношении указанного общества не являются достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в признании расходов, полученных в связи с отказом последнего от поставленной продукции, реально понесенными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Кроме того, следует отметить, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на создание условий для уклонения от уплаты налогов и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом "Урал-Модна-Торг" заключены договоры поставки от 08.04.2005 N 46 и 16.01.2005 N 4, согласно которым предприниматель продает, а общество покупает зернопродукцию - пшеницу 5-го класса. В качестве оплаты приобретенной продукции по счету от 16.01.2005 N 00002 обществом "Урал-Модна-Торг" предпринимателю переданы векселя номиналом 182000 руб., 130000 руб. и 25000 руб., что подтверждается актами приема-передачи. Указанные векселя погашены предпринимателем 17.01.2005. Позднее общество "Урал-Модна-Торг" отказывается от приобретенной зернопродукции в связи с несоответствием качества поставленной пшеницы требуемому стандарту. Предприниматель па расходно-кассовым ордерам от 17.01.2005 N 37 и от 11.04.2005 N 87 возвращает покупателю 337000 руб., полученных при погашении ранее переданных векселей.

Копии документов, подтверждающих факт предъявления векселей к платежу и последующего возврата полученных сумм обществу "Урал-Модна-Торг", имеются в материалах дела.

Налоговым органом не ставятся под сомнение факты передачи зернопродукции от предпринимателя к обществу "Урал-Модна-Торг", оплаты ее стоимости и возврата налогоплательщиком денежных сумм, полученных за поставленную продукцию в связи с расторжением договора.

Доводы инспекции сводятся к тому, что представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов по сделке, связанной с реализацией зернопродукции, содержат недостоверные сведения о покупателе - обществе "Урал-Модна-Торг".

При этом инспекция ссылается на то, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области указанное предприятие не состоит на налоговом учете. В связи с этим предпринимателем совершены сделки с юридическим лицом, которое не имеет государственной регистрации, то есть не обладает правоспособностью. Кроме того, в документах имеются расхождения - наименование организации указано как "ООО "Урал-Модна-Торг", тогда как в оттиске печати данной организации ее наименование указано как "ООО "Урал-Модиа-Торг".

Однако на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованности действий предпринимателя и общества "Урал-Модна-Торг" по незаконному уклонению налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате оспариваемой суммы налога.

Информация, полученная инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, не дает достаточных оснований полагать, что общество "Урал-Модна-Торг" является несуществующей организацией. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области лишь констатирован тот факт, что в данном налоговом органе указанная организация на налоговом учете не состоит. Данных о том, что общество "Урал-Модна-Торг" не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, имеет несуществующий либо фиктивный идентификационный номер налогоплательщика в ответе указанной инспекции не содержится.

С учетом изложенного, а также того факта, что реальность проведения товарных операций и расчетов налоговым органом не оспаривается, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении покупателя поставленной предпринимателем зернопродукции не являются достаточными основаниями для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных им в подтверждение понесенных расходов в связи с отказом покупателя от поставленной продукции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном взыскании с него госпошлины, уплаченной предпринимателем - заявителем по делу - при подаче заявления об оспаривании решения инспекции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная налогоплательщиком, подлежит взысканию с заинтересованного лица - инспекции - в пользу предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А07-25259/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.