Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8820/07-С3 Доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку налогоплательщик при исчислении налога обоснованно применял физический показатель "торговое место" в отношении арендуемых торговых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8820/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А07-39/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хамето Нели Анатольевны (далее - предприниматель) - Иманов А.Г. (доверенность от 30.10.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2006 N 7633.

Решением суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда отменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, торгово-сервисный комплекс "Радуга", в котором предприниматель арендует помещения, относится к объектам стационарной торговой сети, представляющий собой специально оборудованное здание, предназначенное для ведения торговли, со строительными системами, прочно связанными фундаментом с земельным участком и подсоединенными инженерными коммуникациями. Кроме того, протокол осмотра помещений свидетельствует, что торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях имеет обособленное помещение, в связи с чем площадь арендуемых предпринимателем помещений не соответствуют понятию торгового места в том значении, которое дано в Кодексе.

Инспекция также считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неполно исследованы доказательства (результаты осмотра помещения, планы, схемы, технические паспорта), которые подтверждают наличие у арендуемых помещений стен, которые отделяют арендуемое пространство и обеспечивают сохранность товара после окончания рабочего дня, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Предпринимателем не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2006 г.

В ходе проведения указанной проверки инспекцией произведен осмотр 3-х торговых помещений, арендуемых предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Радуга", находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44а, о чем составлены протоколы осмотра от 24.10.2006.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.12.2006 N 7633, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22017 руб. 68 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 112232 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 1983 руб. 43 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем при исчислении указанного налога неправомерно применен физический показатель "торговое место". По мнению инспекции, арендуемые предпринимателем торговые помещения, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, обособленны и относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем они признаются павильонами. Следовательно, предпринимателем при расчете ЕНВД в проверяемый период должен быть применен физический показатель "площадь торгового зала".

Предприниматель, полагая, что данное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того что инспекцией правомерно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", указав, что арендуемые предпринимателем торговые помещения отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его, признав необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, посчитал правильным исчисление им ЕНВД с учетом физического показателя "торговое место".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель является плательщиком ЕНВД, арендует нежилое помещение - торговые места.

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Радуга" сдаются в аренду торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Кроме того, в договоре субаренды в качестве объекта аренды названо торговое место.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место" и незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А07-39/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.