Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8844/07-С3 Доначисление предприятию налога на имущество правомерно, поскольку установлено, что заявитель занизил налоговую базу в результате невключения в нее стоимости бесхозяйного имущества, а также имущества, принятого от организаций, признанных банкротами либо не имеющих финансовых возможностей его содержать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8844/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Пермводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2007 по делу N А50-3958/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Запорощенко Е.А. (доверенность от 05.09.2007 N 152), Филимонова М.П. (доверенность от 05.09.2007 N 151), Панов И.А. (доверенность от 05.09.2007 N 131).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому. району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 213дсп в части: доначисления налога на имущество в сумме 2757458 руб., пеней в сумме 484849 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 551491 руб. 60 коп.; исключения из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль начисленной амортизации в размере 426092 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 501491 руб. 60 коп.; исключения из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль начисленной амортизации в размере 426092 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 257, 375 Кодекса и полагая, что спорные объекты коммунального водоснабжения, переданные предприятию в хозяйственное ведение, подлежат отражению в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и обложению налогом на имущество после завершения формирования первоначальной стоимости имущества.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.12.2006 N 20301дсп и принято решение от 12.01.2007 N 213дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 2757458 руб., пеней в сумме 484849 руб. 62 коп., штрафа в сумме 551491 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в 2004, 2005 гг. в результате невключения в нее стоимости имущества (объектов коммунального и бытового водоснабжения и водоотведения), принятого в соответствии с приказами Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от организаций, признанных банкротами либо не имеющих финансовых возможностей его содержать, а также бесхозяйного имущества. Данное имущество отражалось предприятием на счете 08 "Капитальные вложения" и было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", которое согласно условиям договоров от 01.10.2003, 25.05.2005 перечисляло предприятию арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество относится к основным средствам и подлежит налогообложению; сумма наложенного штрафа снижена судом в порядке, предусмотренном п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество находится на балансе предприятия, предназначено для текущей эксплуатации систем водоснабжения и канализации и обладает признаками, характерными для основных средств, перечисленными в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налога на имущества, пеней и штрафа в указанных суммах.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2007 по делу N А50-3958/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - муниципального предприятия "Пермводоканал" - без удовлетворения.