Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8865/07-С6 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы города о предоставлении обществу в собственность земельного участка, частично расположенного в пределах границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суд обоснованно исходил из того, что нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8865/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 г. N А60-3785/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) и Заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А60-3694/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.2006 N 01.1/502-19/1817);

Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (далее - Екатеринбургская КЭЧ) - Черненков В.А. (доверенность от 13.08.2007 N 1063);

территориального управления - Хохлова О.С. (доверенность от 15.01.2007 N АЛ-160);

прокурора - Полухин Н.И. (доверенность от 19.04.2007 N 2831);

федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" - Иванов Е.Н. (доверенность от 21.09.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ойл" (далее - общество "Бизнес-Ойл") - Стенина И.С. (доверенность от 27.03.2007 N 3).

Прокурор в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным распоряжения главы города Екатеринбурга от 21.10.2005 N 3716-р, в соответствии с которым обществу "Бизнес-Ойл" предоставлен в собственность под автозаправочный комплекс земельный участок площадью 4666 кв.м, частично расположенный в пределах границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 129. Третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, общество "Бизнес-Ойл".

Определением суда от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Екатеринбургская КЭЧ, федеральное казенное предприятие "Управление торговли Уральского военного округа".

Решением суда от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор и территориальное управление просят решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом прокурор ссылается на то, что суд ошибочно расценил акт от 31.08.1959 N 1091-б как не имеющий юридической силы и не подтверждающий отнесение земельного участка, предоставленного на основании этого акта, к федеральной собственности. При этом, как полагает прокурор, судами не применены положения ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". То обстоятельство, что земельный участок, предоставленный обществу "Бизнес-Ойл" на основании оспариваемого распоряжения, находится в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, подтверждено, по мнению прокурора, планами земельного участка, выполненными специалистами топографической службы Приволжско-Уральского военного округа.

Территориальное управление в кассационной жалобе указывает на незаконность вывода о недоказанности отнесения земельного участка, предоставленного на основании акта от 31.08.1959 N 1091-б, к федеральной собственности. Данные выводы, по мнению заявителя, противоречат п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельный участок, на который произошло наложение земельного участка, предоставленного обществу "Бизнес-Ойл", является федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об обороне" и ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому у органа местного самоуправления не было полномочий распоряжаться земельным участком.

Как установлено судами, на основании акта от 31.08.1959 N 1091-б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Автобазе Управления торговли Уральского военного округа предоставлен земельный участок площадью 60,4 га из земель, находящихся в фактическом сельскохозяйственном пользовании и частично застроенных объектами подсобного хозяйства.

Распоряжением главы города Екатеринбурга от 21.10.2006 N 3716-р обществу "Бизнес-Ойл" предоставлен земельный участок площадью 4666 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0306004:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 129, в собственность за плату под автозаправочный комплекс.

Полагая, что вынесенное главой города Екатеринбурга распоряжение является незаконным ввиду того, что часть земельного участка, предоставленного обществу "Бизнес-Ойл", находится на землях, ранее предоставленных в бессрочное пользование Уральского военного округа, прокурор Приволжско-Уральского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности - несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, предоставленный обществу "Бизнес-Ойл", накладывается на земельный участок, предоставленный на основании акта от 31.08.1959 N 1091-б Автобазе Управления торговли Уральского военного округа.

Земельный участок, предоставленный Автобазе Управления торговли Уральского военного округа по акту от 31.08.1959 N 1091-б, на кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены, поэтому в отсутствие кадастрового плана не представляется возможным соотнести этот земельный участок с земельным участком, предоставленным обществу "Бизнес-Ойл" в соответствии с оспариваемым распоряжением.

Не принимая в качестве доказательства планы земельного участка, выполненные специалистами топографической службы Приволжско-Уральского военного округа, суды правильно указали, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к описанию границ земельного участка, границы определены условно, без привязки на местности, то есть являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Мероприятия по межеванию земельного участка, предоставленного по акту от 31.08.1959 N 1091-б, не проводились, что заявителями не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Вместе с тем, вывод судов о недоказанности отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности ввиду отсутствия документов, предусмотренных ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также непредоставления Реестра федеральной собственности или Перечня объектов, составленного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку право федеральной собственности на земельный участок заявитель обосновывает положениями Федерального закона "Об обороне", но возможность применения данного закона к рассматриваемым правоотношениям судом не исследовалась.

Принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению в силе с учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А60-3694/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.