Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8581/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8581/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Троицкий КХП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-15526/2006-34-219/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация Челябинский авиационно-технический спортивный клуб "Пилот" (далее - некоммерческая организация спортивный клуб "Пилот") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Троицкий КХП" о взыскании 245390 руб., составляющих задолженность ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора на авиахимическую обработку сельскохозяйственных площадей от 28.04.2003 N 3.

Решением суда от 09.04.2007 с общества "Троицкий КХП" в пользу некоммерческой организации спортивный клуб "Пилот" взыскано 245390 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Троицкий КХП" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о неоплате ответчиком стоимости выполненных работ является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между некоммерческой организацией спортивный клуб "Пилот" (исполнитель) и обществом "Троицкий КХП" (заказчик) заключен договор на авиахимическую обработку сельскохозяйственных площадей от 28.04.2003 N 3.

Спорный договор обоснованно квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по авиахимической обработке сельскохозяйственных площадей заказчика удобрениями, гербицидами, а исполнитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Общество "Троицкий КХП" во исполнение п. 4.2 договора внесло в порядке предварительной оплаты 685596 руб. (платежное поручение от 07.05.2003 N 537).

Факт оказания услуг некоммерческой организацией спортивный клуб "Пилот" по договору признается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N 2-1359/06.

Общество "Троицкий КХП" произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг в сумме 1663596 руб.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости услуг ответчиком в сумме 245390 руб., некоммерческая организация спортивный клуб "Пилот" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Троицкий КХП" о полной оплате стоимости услуг посредством передачи двух простых векселей на сумму 245390 руб. рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, так как в акте приема-передачи векселей от 19.08.2003 не указано основание передачи векселей, а в доверенности от 19.08.2003 N 14, выданной некоммерческой организацией спортивный клуб "Пилот" Повару В.А. для получения векселя, стоимость которого в ней не указана.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Троицкий КХП", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу N А76-15526/2006-34-219/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.