Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8608/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая полностью в удовлетворении требования, не учел, что работы по договору частично выполнены истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8608/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-8608/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество "Челябгипромез") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А76-22702/2006-12-479/222/2-394.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябгипромез" - Калачкина С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 10-290), Вахрушева Л.В. (доверенность от 18.05.2007 N 10-317);

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой") - Пустовая О.Г. (доверенность от 19.12.2006 N 83).

Общество "Челябгипромез" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Челябоблинвестстрой" о взыскании 78121 руб. 68 коп., в том числе 75166 руб., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ на основании договора подряда от 29.03.2004 N 64-21 и 2955 руб. 68 коп. пени, начисленной за просрочку платежа в соответствии с п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 79089 руб. 92 коп. в связи с увеличением периода начисления пени, в том числе 75166 руб. долга и 6306 руб. 30 коп. пени.

Предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Челябгипромез" о взыскании 32214 руб. предварительной оплаты, перечисленной последнему на основании п. 2.4 договора подряда от 29.03.2004 N 64-21.

Решением суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Челябгипромез" в пользу предприятия "Челябоблинвестстрой" взыскано 32214 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, 1288 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябгипромез" просит решение суда отменить, исковые требования, заявленные по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "Челябоблинвестстрой" отказать. При этом заявитель указывает на то, что обязательства по договору подряда им исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 29.03.2004 N 64-21. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования предприятия "Челябоблинвестстрой", поскольку на момент предъявления встречного иска договор подряда не был расторгнут.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябгипромез" (исполнитель) и предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.03.2004 N 64-21. Согласно п. 1.1 договора общество "Челябгипромез" обязалось разработать проектную документацию по теме: "Реконструкция строящегося корпуса родильного дома областной больницы в Центральном районе. Станция газификации жидкого кислорода. Рабочий проект". Предприятие "Челябоблинвестстрой" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость. Конкретный перечень работ определяется сметой N 36, являющейся приложением к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 107380 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен аванс в размере 32214 руб.

Указанная сумма была перечислена предприятием "Челябоблинвестстрой" обществу "Челябгипромез" платежным поручением от 13.04.2004 N 240.

Окончательная оплата работ (этапа) производится не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ или с момента, когда оно должен был быть подписан (п. 2.5 договора).

Передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной и другой документации в целом за объект или отдельные этапы осуществляется исполнителем по накладной. Вместе с проектной документацией заказчику передается акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора работа считается принятой, если направленный заказчику акт или мотивированные замечания не получены исполнителем в течение 10 дней.

Общество "Челябгипромез", полагая, что работы, предусмотренные сметой N 36, выполнены им в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия "Челябоблинвестстрой" стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований обществом "Челябгипромез" представлены акт сдачи-приемки проектной продукции N 1223/05, накладные от 01.12.2005 N 393, от 05.12.2005 N 395, от 21.12.2005 N 413 (т. 1, л.д. 15, 17-19).

Предприятие "Челябоблинвестстрой", в свою очередь, ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены не полностью, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Челябгипромез" суммы предоплаты.

Суд первой инстанции, исходя из того что факт выполнения работ в полном объеме обществом "Челябгипромез" не доказан, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы обществом "Челябгипромез" выполнены не полностью, фактическое исполнение работ по договору приостановлено.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

Как следует из условий договора, между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфом 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 711, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, указал, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме.

Между тем суд не учел следующего.

По условиям договора от 29.03.2004 N 64-21 окончательная оплата работ (этапа) производится не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. При этом работа считается принятой, если направленный заказчику акт или мотивированные замечания не получены исполнителем в течение 10 дней.

Из имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки проектной продукции N 1223/05, накладных от 01.12.2005 N 393, от 05.12.2005 N 395, от 21.12.2005 N 413, а также заключения эксперта от 05.03.2007 N 180/50 (т. 1, л.д. 135-139) следует, что часть работ по договору подряда от 29.03.2004 N 64-21 обществом "Челябгипромез" была выполнена.

Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка вышеуказанным документам.

Кроме того, как видно из текста решения от 28.06.2007, судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда от 29.03.2004 N 64-21 обществом "Челябгипромез" были выполнены частично.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта и приемки выполненных работ признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки проектной продукции N 1223/05 предприятием "Челябоблинвестстрой" исполнителю не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных обществом "Челябгипромез" работ заказчиком не представлен.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, суду, с учетом имеющихся в деле доказательств, надлежало установить фактический объем выполненных обществом "Челябгипромез" работ и их стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме не имелось, поскольку, как установлено судом первой инстанции, работы по договору от 29.03.2004 N 64-21 обществом "Челябгипромез" частично выполнены.

Судом первой инстанции также необоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с общества "Челябгипромез" предварительной оплаты по договору от 29.03.2004 N 64-21. При этом суд исходил из того, что работы обществом "Челябгипромез" выполнены не полностью, фактическое исполнение работ по договору приостановлено.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием "Челябоблинвестстрой" суду не представлено.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием "Челябоблинвестстрой" не заявлялось.

Таким образом, договор от 29.03.2004 N 64-21 является действующим, в связи с чем обязанность по возврату суммы аванса у общества "Челябгипромез" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактический объем выполненных обществом "Челябгипромез" работ и их стоимость, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А76-22702/2006-12-479/222/2-394 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.