Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8308/07-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8308/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5092/2007-5-378.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерное предприятие "Офис-Сервис" (далее - общество "Офис-Сервис") - Калеменева Е.А. (доверенность от 19.10.2007), Удалова Е.А. (доверенность от 19.10.2007).

Общество "Уралавтоприцеп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 98395 вручено 08.10.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Офис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтоприцеп" о взыскании 76102 руб. задолженности.

Решением суда от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Уралавтоприцеп" в пользу общества "Офис-Сервис" взыскано 76102 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 2783 руб. 06 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралавтоприцеп" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, дальнейшего одобрения сделки в виде частичной оплаты со стороны ответчика не последовало. Кроме того, заявитель считает неправомерным соединение истцом в одно исковое производство требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных товаров и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, обществом "Офис-Сервис" в период с 20.01.2005 по 22.02.2006 обществу "Уралавтоприцеп" были поставлены расходные материалы и запасные части, а также выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, всего на общую сумму 415036 руб.

В подтверждение факта поставки товаров и оказания услуг истцом представлены товарные накладные и акты выполненных работ (т. 1, л.д. 99-172; т. 2, л.д. 1-22).

Для оплаты стоимости поставленных товаров и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 6-98).

Поскольку стоимость поставленных товаров и оказанных услуг оплачена обществом "Уралавтоприцеп" частично, в сумме 338934 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 23-40), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке товаров и оказанию услуг.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг обществом "Офис-Сервис", принятия их ответчиком, а также частичной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы суда следует признать правильными исходя из следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг одной стороной и их принятие другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и фактическое оказание услуг, к которым применяются нормы гл. 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (товарные накладные и акты выполненных работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг обществом "Офис-Сервис" ответчику, а также о доказанности их принятия обществом "Уралавтоприцеп".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между обществом "Офис-Сервис" и обществом "Уралавтоприцеп" по состоянию на 15.04.2006, подписанный как истцом, так и ответчиком (т. 2, л.д. 42-43), который подтверждает наличие задолженности общества "Уралавтоприцеп" в сумме 76102 руб.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленных товаров и оказанных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Уралавтоприцеп" задолженность в сумме 76102 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные истцом документы не подтверждают передачи товаров ответчику и оказания ему услуг, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно соединил в одно исковое производство требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленных товаров и оказанных услуг, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом разнородных требований препятствует их рассмотрению в одном производстве. Заявитель не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу N А76-5092/2007-5-378 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.