Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8721/07-С4 Требование о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве объекта направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какие цели преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8721/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-8721/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. N А60-1831/2007-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Вячеслава Николаевича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска" (далее - ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-1831/2007-СОЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу по иску Жилинского Юрия Владиславовича и Кочкина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" (далее - ООО "ТЦ "Пассаж") и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гражданстрой" (далее - ООО "ПСК "Гражданстрой") о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представители Жилинского Ю.В. - Жгарева М.А. (доверенность от 25.01.2007 N 66 АБ 769279), Бельянский А.В. (доверенность от 25.01.2007 N 66 АБ 769280);

представители Кочкина Ю.В. - Жгарева М.А. (доверенность от 25.01.2007 N 66 АБ 769278), Бельянский А.В. (доверенность от 25.01.2007 N 66 АБ 769337);

представители ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" - Мальшаков В.Ю., директор (протокол общего собрания участников от 08.12.2006 N 9), Котилина Л.В. (доверенность от 22.10.2007);

Ерохин В.Н. (паспорт 65 00 595127 выдан 13.08.2001 Ревдинским ГОВД), его представитель - Гафаров Е.А. (доверенность от 20.08.2007).

Представители ООО "ТЦ "Пассаж" и ООО "ПСК "Гражданстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЦ "Пассаж" и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 на основании ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК "Гражданстрой".

Решением суда от 27.06.2007 иск удовлетворен. Договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18, заключенный между ООО "ТЦ "Пассаж" и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска", признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ерохин В.Н. просит указанные решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в нем надлежащего ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что сторонами оспариваемого договора являются ООО "ТЦ "Пассаж" и Ерохин В.Н., в материалах дела содержатся три свидетельства о праве собственности на его имя и соглашение об уступке требования от 16.11.2006. К участию в деле также не привлечены другие участники ООО "ТЦ "Пассаж". Кроме того, судами не исследованы вопросы о том, какие права истцов нарушены оспариваемой сделкой и, следовательно, какие нарушенные права подлежат восстановлению в результате признания сделки недействительной.

ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ссылаясь на неприменение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса и непривлечение Ерохина В.Н. к участию в деле. Заявитель полагает, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, более того, в Первоуральском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ООО "ТЦ "Пассаж" к Ерохину В.Н. о признании недействительным права собственности Ерохина В.Н. на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на эти объекты за ООО "ТЦ "Пассаж". ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" полагает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что рассматриваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТЦ "Пассаж", она не является сделкой с заинтересованностью и не нарушает права участников общества или самого общества.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЦ "Пассаж" (застройщик), ООО "ПСК "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18.

Согласно условиям договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого строительства - нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра "Пассаж" в г. Первоуральске, пр. Ильича в районе гостиницы "Первоуральск", а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией.

Площади, являющиеся предметом договора, представляют собой нежилое помещение на втором этаже Торгового центра "Пассаж" площадью 680 кв.м, нежилое помещение на третьем этаже площадью 1089 кв.м, помещение на четвертом этаже площадью 1581,5 кв.м. По окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на указанные помещения (п. 1.3 договора).

Стоимость объекта долевого строительства, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 63000000 руб. (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности застройщика и участника долевого строительства.

Государственная регистрация договора произведена 16.11.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-16/042/2006-407).

Полагая, что договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В., являющиеся участниками ООО "ТЦ "Пассаж" и владеющие 51% долей в его уставном капитале, обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что срок исковой давности истцами не пропущен. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ТЦ "Пассаж" за 2006 год (общество находится на упрощенной системе налогообложения) стоимость его имущества (сумма внеоборотных и оборотных активов) составляет 119433196 руб. 40 коп., 25% от этой суммы составляет 29858299 руб. 10 коп., следовательно, рассматриваемая сделка является крупной. Судами также установлено, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Мальшаков В.Ю. на момент совершения сделки являлся участником (учредителем) ООО "ТЦ "Пассаж" с долей 20% от уставного капитала, а также являлся участником (учредителем) ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" с долей в размере 67% уставного капитала. Доказательств одобрения сделки общим собранием ООО "ТЦ "Пассаж" ответчиками не представлено. Принимая судебные акты, суды руководствовались ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен к надлежащему ответчику.

При этом ответчиками по иску о признании недействительной сделки являются стороны сделки.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об уступке требования от 16.11.2006 следует, что ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" (кредитор) уступает, а Ерохин В.Н. (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18. Новый кредитор обязуется уплатить кредитору 63000000 руб. за принятые права (требования).

Уступаемое требование состоит из права получения с должника (ООО "ТЦ "Пассаж") новым кредитором в соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 площадей в нежилом помещении, расположенных в здании Торгового центра "Пассаж" в г. Первоуральске, пр. Ильича в районе гостиницы "Первоуральск", а именно: нежилое помещение на втором этаже Торгового центра "Пассаж" площадью 680 кв.м, нежилое помещение на третьем этаже площадью 1089 кв.м, нежилое помещение на четвертом этаже площадью 1581,5 кв.м.

В материалах дела также содержатся акты приема-передачи нежилых помещений от 27.03.2007, свидетельства о государственной регистрации права собственности Ерохина В.Н. на нежилые помещения от 03.04.2007.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанным документам и доводам ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" о необходимости привлечения к участию в деле Ерохина В.Н. судами оценка не дана, процессуальная замена ответчика судом не производилась, дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Ерохина В.Н.

Вместе с тем судебные акты, принятые по настоящему спору, затрагивают права и обязанности Ерохина В.Н., что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, оспариваемая крупная сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

Вместе с тем застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенных функций застройщика по договору о долевом участии в строительстве вывод судов о том, что оспариваемый договор от 01.06.2005 N 17/18 является для ООО "ТЦ "Пассаж" крупной сделкой, недостаточно обоснован, поскольку из судебных актов не видно, какое именно имущество общества приобретается или отчуждается по этому договору.

По иску общества или его участника может быть признана судом недействительной сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 5 ст. 45 названного Федерального закона).

При рассмотрении настоящего дела судами не исследован факт наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения оспариваемой сделки, не установлено, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы истцов как участников ООО "ТЦ "Пассаж", повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, судами не установлено, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истцов и, если эта сделка повлекла получение обществом прибыли, могла ли она нарушить права и законные интересы участников общества.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие этого Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям указанный Федеральный закон, суды не установили, когда было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, нежилые помещения которого являются предметом договора от 01.06.2005 N 17/18, и, следовательно, может ли данный Федеральный закон применяться в настоящем споре.

Поскольку, принимая судебные акты, суды обеих инстанций не дали надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, не установили, какие законы следует применить по данному делу, не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-1831/2007-С03 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.