Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-8721/07-С4 Требование о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве объекта не удовлетворено, поскольку доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя как участника общества суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-8721/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилинского Юрия Владиславовича и Кочкина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-1831/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу по иску Жилинского Ю.В., Кочкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" (далее - общество "ТЦ "Пассаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска" (далее - общество "Фонд социального развития г. Первоуральска"), Ерохину Вячеславу Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гражданстрой" (далее - общество "ПСК "Гражданстрой"), Калейниковой Ольги Валентиновны, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кочкина Ю.В. - Бельянский А.В. (доверенность от 21.02.2008), Жгарева М.А. (доверенность от 21.02.2008), Кремлева Ю.А. (доверенность от 19.08.2008);

общества "ТЦ "Пассаж" - Глазунов О.В., директор (протокол общего собрания участников от 13.03.2007);

общества "Фонд социального развития г. Первоуральска" - Мальшаков В.Ю., директор (протокол общего собрания участников N 9 от 08.12.2006), Колотилин B.C. (доверенность от 20.08.2008);

Ерохина В.Н. - Гафаров Е.А. (доверенность от 20.08.2007), Новицкий В.М. (доверенность от 16.05.2008), Ерохин В.Н. (паспорт 65 00 595127 выдан Ревдинским ГОВД 13.08.2001);

Калейниковой О.В. - Багина Ю.Н. (доверенность от 02.10.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЦ "Пассаж" и обществу "Фонд социального развития г. Первоуральска" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Определением суда от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "ПСК "Гражданстрой".

Решением суда от 27.06.2007 иск удовлетворен. Договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18, заключенный между обществом "ТЦ "Пассаж" и обществом "Фонд социального развития г. Первоуральска", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.12.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ерохин В.Н.

Определением от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калейникова О.В.

Решением от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В. просят решение суда первой инстанции от 20.03.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 23.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителей, судами не дана надлежащая оценка оспариваемой сделке, неверно определен ее предмет. Кассаторы полагают, что в действительности предметом договора от 01.06.2005 N 17/18 является обязанность общества "ТЦ "Пассаж" по передаче дольщику имущественных прав на нежилые помещения стоимостью 63000000 руб., то есть отчуждение имущества общества (в виде имущественных прав). При этом, как считают заявители, судами не учтено, что оспариваемая сделка повлекла для общества "ТЦ "Пассаж" неблагоприятные последствия (убытки) и нарушила права и законные интересы истцов как участников общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЦ "Пассаж" (застройщик), обществом "ПСК "Гражданстрой" (заказчик) и обществом "Фонд социального развития г. Первоуральска" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18.

Согласно условиям договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта - нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра "Пассаж" в городе Первоуральске, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать участнику долевого строительства долю в праве общей собственности на указанный объект. Площади, являющиеся предметом договора, представляют собой нежилое помещение на втором этаже площадью 680 кв.м., нежилое помещение на третьем этаже площадью 1089 кв.м., помещение на четвертом этаже площадью 1581,5 кв.м. По окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на указанные помещения. Также участник долевого строительства получает права, предусмотренные п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства", на помещения общего пользования в Торговом центре "Пассаж" площадью 550 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 63000000 руб.

Впоследствии общество "Фонд социального развития г. Первоуральска" по соглашению об уступке требования от 16.11.2006 уступило в полном объеме права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора от 01.06.2005 N 17/18, Ерохину В.Н.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 (номер регистрации 66-66-16/042/2006-407), а также соглашения об уступке требования от 16.11.2006 (номер регистрации 66-66-16/042/2006-420).

Полагая, что договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 является для общества "ТЦ "Пассаж" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В., являющиеся участниками общества и владеющие в совокупности 51% долей уставного капитала, обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества этого общества.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемый договор от 01.06.2005 N 17/18 является договором участия в долевом строительстве, вытекающие из него правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией (ст. 5, 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Из указанных норм права следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей. При этом ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не являются.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор от 01.06.2005 N 17/18 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и соответственно об отсутствии оснований для квалификации его как крупной сделки является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 45 указанного Федерального закона

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 01.06.2005 N 17/18 участником общества "ТЦ "Пассаж" являлся Мальшаков В.Ю. с долей участия в размере 20% уставного капитала, он же являлся участником общества "Фонд социального развития г. Первоуральска" с долей участия в размере 67% уставного капитала.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано, что в результате совершения названного договора обществу "ТЦ "Пассаж" причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Жилинского Ю.В. и Кочкина Ю.В. как участников общества истцами суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью у судов не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителей о ненадлежащем исследовании судами представленных доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-1831/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинского Юрия Владиславовича и Кочкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.