Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8762/07-С5 С общества правомерно взыскана задолженность по договору поставки и соответствующие пени, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8762/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" (далее - общество "Минералы Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу N А76-370/2007-8-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минералы Урала" - Яндемиров А.Я (доверенность от 20.07.2007 N 12).

Индивидуальный предприниматель Воронов Геннадий Федорович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 99497 вручено 09.10.2007, уведомление N 99496 вручено 09.10.2007), в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Минералы Урала" о взыскании 95628 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2006 N 3, 22948 руб. пени, начисленной за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора за период с 07.03.2006 по 07.11.2006, а также 7331 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2006 по 07.11.2006.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени и процентов в связи с увеличением периода просрочки платежа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 95628 руб., пени, начисленной за период с 07.03.2006 по 04.05.2007, в сумме 37979 руб. 80 коп., проценты в сумме 11924 руб. 48 коп., а также 4795 руб. судебных расходов.

Решением суда от 04.05.2007 с общества "Минералы Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. взыскано 92628 руб. задолженности, 37979 руб. 80 коп. пени, 3986 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) решение суда в части взыскания суммы основного долга изменено, в части взыскания пени, начисленной за просрочку платежа, и отказа во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отменено. С общества "Минералы Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. взыскано 95628 руб. долга, 9943 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано. В части взыскания расходов по оплате госпошлины и судебных издержек решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минералы Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не являются доказательством поставки ответчику продукции. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф. (поставщик) и обществом "Минералы Урала" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2006 N 3, согласно которому индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ф. обязался поставить обществу "Минералы Урала" нефтепродукты. В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки и вид поставки устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата полученных нефтепродуктов осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на станцию назначения.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости продукции покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с февраля по март 2006 г. индивидуальный предприниматель Воронов Г.Ф. поставил обществу "Минералы Урала" нефтепродукты (бензин) на общую сумму 95628 руб.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены заборные карточки, акт от 04.03.2006 (л.д. 12, 47-50).

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученной продукции ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования истца подтверждены материалами дела, с учетом положений ст. 182, 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования. Суд взыскал с общества "Минералы Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Г.Ф. 92628 руб. задолженности, 37979 руб. 80 коп. пени, 3986 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства (п. 6 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Минералы Урала", пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

При этом апелляционный суд установил, что поскольку договор поставки от 01.02.2006 N 3 подписан обществом "Минералы Урала" 13.06.2006, и стороны не определили, что его условия распространяются на отношения, возникшие до его заключения, то на отношения, возникшие между сторонами на момент поставки, условия договора от 01.02.2006 N 3 не распространяются (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционный суд, придя к выводу о том, что требования истца подтверждены материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 95628 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2006 по апрель 2007 г., в сумме 9943 руб. 45 коп. Проценты апелляционным судом взысканы без учета налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.2 договора, апелляционный суд указал, что поскольку действие договора поставки от 01.02.2006 N 3 не распространяется на отношения, возникшие в период с февраля по март 2006 г., то оснований для начисления пени в соответствии с условиями договора не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Указанное правило о вступлении договора в силу применяется в совокупности со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы (заборные карточки, акт от 04.03.2006, объяснения лиц, принявших продукцию), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки индивидуальным предпринимателем Вороновым Г.Ф. продукции ответчику и принятия ответчиком поставленного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом "Минералы Урала" не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 95628 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 07.03.2006 по апрель 2007 г., в сумме 9943 руб. 45 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки товара является недоказанным, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу N А76-370/2007-8-93 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минералы Урала" - без удовлетворения.