Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8731/07-С6 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора комиссии, приняв во внимание, что использование ответчиком имущества войсковой части противоречит целям деятельности истца и назначению данного имущества, а также войсковая часть фактически распорядилась федеральным имуществом без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8731/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А60-3816/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие директор общества "Гранит" - Бегун В.А. (протокол собрания от 11.01.2006).

Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207 (далее - войсковая часть 61207) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гранит" о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 01.11.2005 N 47, заключенного истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда от 29.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) исковые требования удовлетворены, договор комиссии от 01.11.2005 N 47, заключенный обществом "Гранит" и войсковой частью 61207, признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранит" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактической передаче обществу "Гранит" земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а также указывая на то, что судами не дана правовая оценка оспариваемому договору комиссии, не применены положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.11.2005 войсковой частью 61207 и обществом "Гранит" заключен договор комиссии N 47, предметом которого являлось оказание обществом "Гранит" по поручению войсковой части услуг по хранению и обслуживанию личных автомобилей военнослужащих воинских частей Железнодорожных войск, дислоцирующихся в г. Екатеринбурге, военных пенсионеров, других граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1.2 указанного договора войсковая часть 61207 поручает обществу "Гранит" совершение сделок, юридических и фактических действий с третьими лицами на территории войсковой части с использованием ее имущества (двухэтажного кирпичного здания площадью 75 кв.м, части здания РМГ площадью 150 кв.м и прилегающей к ним территории), а именно: заключать и исполнять договоры на хранение автомобилей третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1.2 договора комиссии при исполнении поручения общество "Гранит" обязалось действовать в пределах территории войсковой части, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, согласно плану-схеме (приложение N 3).

Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в период с 16 по 22 ноября 2006 г. проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 61207.

При этом в акте проверки указано, что договор комиссии от 01.11.2005 N 47 заключен с нарушением положений ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является договором аренды для использования территории воинской части под автостоянку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском о признании данного договора комиссии недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 329716 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204035:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.12.2003 серии 66 АБ N 218265.

Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 26.01.1995 N 314/6/059 войсковая часть переформирована в войсковую часть 61207 - кадр отдельную железнодорожную бригаду.

В соответствии с Положением о кадре отдельной железнодорожной бригаде кадр бригады является бюджетным учреждением. Имущество кадра бригады является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 298 названного Кодекса ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Между тем судами установлено, что территория войсковой части, предназначенная для приема и движения военной техники и необходимая для осуществления основных задач войсковой части, была отведена под хранение автомобилей третьих лиц (платную автостоянку), в то время как такое использование территории воинской части противоречит целям деятельности истца, предусмотренным Положением о кадре бригады (в редакции от 10.12.2001).

Таким образом, принимая во внимание, что использование имущества войсковой части указанным выше образом противоречит целям деятельности истца и назначению данного имущества, учитывая, что задание собственника на использование территории войсковой части под автостоянку в материалах дела отсутствует, то есть войсковая часть фактически распорядилась федеральным имуществом без согласия собственника, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор комиссии от 01.11.2005 N 47 противоречит положениям ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 168 названного Кодекса правомерно признали названный договор ничтожным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А60-3816/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.