Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8803/07-С5 Требование истца о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности не удовлетворено, поскольку доказательств нарушения экономических интересов истца вследствие совершения упомянутых сделок не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8803/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саргазинское ЖКХ" Сосновского района (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-808/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия - Заводчиков Е.П., конкурсный управляющий (определение от 17.10.2007 по делу N А76-9665/2005-55-47).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области (далее - Комитет по управлению имуществом и экономике) о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности. Третье лицо - администрация Саргазинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем муниципального предприятия является муниципальное образование "Сосновский район" в лице Комитета по управлению имуществом и экономике. Согласно положению о Комитете он осуществляет права собственника муниципального имущества Сосновского муниципального района, в том числе обладает полномочиями продавца муниципального имущества. В силу п. 5.1 устава муниципального предприятия имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 29.11.2006 N 351 утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Сосновского района и подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в процессе разграничения муниципального имущества; в указанный перечень включен трактор МТЗ-82, 1982 года выпуска, государственный номер ХО 97-03.

По товарной накладной от 15.12.2003 N 2/51 муниципальное предприятие приобрело у закрытого акционерного общества "Челябинскагропромснаб" трактор МТЗ-82 с тележкой стоимостью 105000 руб., расчет за который был произведен путем зачета взаимной задолженности между муниципальным предприятием, профессиональным училищем N 129, муниципальным образованием "Саргазинский сельсовет".

Между муниципальным предприятием (продавец) и Комитетом по управлению имуществом и экономике (покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортных средств: тракторного прицепа 2ПТС-4 модель 887, 1987 года выпуска и трактора МТЗ-82, модель 957378, 1982 года выпуска. По условиям договоров имущество передано безвозмездно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу N А76-9665/05 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; определением от 11.01.2006 конкурсным управляющим назначен Заводчиков Е.П.

Муниципальное предприятие, ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, договоры купли-продажи являются ничтожными как совершенные с целью прикрыть фактически заключенные между сторонами договоры дарения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров в качестве договоров купли-продажи или дарения. Судами установлено, что действительная воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Доказательств нарушения экономических интересов истца вследствие совершения упомянутых сделок муниципальным предприятием не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными (притворными) и применения последствий их недействительности у судов не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которого движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными, отклоняются. В суде первой инстанции истец не указывал названную норму в качестве правового основания заявленных требований.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А76-808/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (резолютивная часть от 07.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саргазинское ЖКХ" Сосновского района - без удовлетворения.