Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8783/07-С6 Требование общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку факт обнаружения новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8783/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-1" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-8121/2006-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Томяков А.И. (доверенность от 01.07.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 заявление предприятия о пересмотре решения суда от 05.05.2006 по делу N А60-8121/2006-С11 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит определение суда первой инстанции от 14.08.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в ходе изучения документации им были обнаружены постановление главы Ревдинского района Свердловской области от 23.10.2003 N 1268 о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи от 24.10.2003, которые не были исследованы при рассмотрении дела N А60-8121/2006-С11 по существу и, следовательно, могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 отказано в удовлетворении исковых требований предприятия к администрации городского округа "Ревда" о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства - нежилое одноэтажное здание площадью 239,6 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Ревда, производственная база ул. Энгельса, д. 50.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2007 поступило заявление предприятия о пересмотре решения суда от 05.05.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий предприятием указал на то, что в ходе изучения документации им были обнаружены постановление главы Ревдинского района Свердловской области от 23.10.2003 N 1268 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в том числе и спорного имущества, а также акт приема-передачи имущества от 24.10.2003 N 27. По мнению заявителя, эти обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела по существу, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление предприятия без удовлетворения, суд исходил из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает на то, что им были обнаружены новые доказательства, не исследовавшиеся при вынесении судебного акта от 05.05.2006.

Факт обнаружения новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобная правовая позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, а также в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения суда от 05.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-8121/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-1" - без удовлетворения.