Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8836/07-С5 Судебный акт о взыскании с общества задолженности по оплате товара правомерен, поскольку соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2007 г. N Ф09-8836/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детское счастье" (далее - общество "Детское счастье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А60-5628/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Детское счастье" - Кучмистров В.В. (доверенность от 22.03.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Лего" (далее - общество "Лего") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Лего" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Детское счастье" 2700000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2006 N 8, процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами, в сумме 100753 руб. 78 коп. за период с 13.01.2007 по 20.05.2007, а также 74400 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Детское счастье" в пользу общества "Лего" взысканы 2700000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2006 N 8, проценты, начисленные за пользование чужими денежным средствами, в сумме 100753 руб. 78 коп. за период с 13.01.2007 по 20.05.2007, а также 74400 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда отменено (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены. С общества "Детское счастье" в пользу общества "Лего" взысканы 2700000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2006 N 8, проценты, начисленные за пользование чужими денежным средствами, в сумме 100753 руб. 78 коп. за период с 13.01.2007 по 20.05.2007, а также 74400 руб. судебных издержек.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Детское счастье" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие в договоре условия об исключительной подсудности рассмотрения спора в третейском суде.

Как следует из материалов дела, на основании дистрибьюторского договора от 10.01.2006 N 8 по товарным накладным от 20.11.2006 N 1566, от 27.11.2006 N 1647 общество "Лего" (поставщик) отгрузило обществу "Детское счастье" (неэксклюзивный дистрибьютор) товар (детские игрушки торговой марки "Лего") на общую сумму 4229546 руб. 59 коп. (с учетом акта от 04.12.2006 N 7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 20.11.2006 N 1566 в сумме 17445 руб. 60 коп.).

Согласно приложению N 2 к дистрибьюторскому договору и протоколу разногласий от 19.01.2006 общество "Детское счастье" должно произвести оплату не позднее 12.01.2007.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 06.11.2006 и 16.11.2006 оплачены обществом "Детское счастье" частично. С учетом произведенных платежей после принятия судом искового заявления к производству задолженность составила 2700000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением суда исковые требования общества "Лего" удовлетворены в соответствии со ст. 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу об отмене решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия дистрибьюторского договора, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Детское счастье" обязательства по оплате принятого товара (ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у общества "Детское счастье" задолженности в сумме 2700000 руб. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате товара требование общества "Лего" о взыскании 100753 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2007 по 20.05.2007, признано судом апелляционной инстанции правомерным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 74400 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом возникших между сторонами правоотношений отклоняется. Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные истцом и ответчиком экземпляры дистрибьюторских договоров от 10.01.2006 N 8, сделал обоснованный вывод о действительности подлинного договора, представленного ответчиком, и правомерно признал его договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в договоре третейской оговорки (п. 16.2 дистрибьюторского договора) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор должен быть разрешен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик, который вправе заявить лишь в суде первой инстанции и не позднее своего первого возражения по существу спора ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Как следует из материалов дела, представителем общества "Детское счастье" такие возражения в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А60-5628/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детское счастье" - без удовлетворения.