Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8975/07-С5 Суд правомерно взыскал с общества задолженность по оплате товаров и неустойку за просрочку платежа, поскольку обществом не представлены доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2007 г. N Ф09-8975/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Исеть-Торг" (далее - общество "ПКФ "Исеть-Торг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А60-5814/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - общество "Инвина-Опт") - Звонарев Д.Е. (доверенность от 27.03.2007);

общества "ПКФ "Исеть-Торг" - Гончарова Ю.Д. (доверенность от 21.06.2007).

Общество "Инвина-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКФ "Исеть-Торг" о взыскании задолженности в сумме 13825 руб. 05 коп. по договору купли-продажи от 13.06.2006 N 167/06, пени в сумме 4461 руб. 93 коп., а также 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "ПКФ "Исеть-Торг" в пользу общества "Инвина-Опт" взыскано 18286 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 13825 руб. 05 коп. и пеня в сумме 4461 руб. 93 коп., начисленная за период с 17.01.2007 по 28.03.2007, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Исеть-Торг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 6, 8, 71, 136, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В представленном отзыве общество "Инвина-Опт" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Инвина-Опт" (продавец) и обществом "ПКФ "Исеть-Торг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.06.2006 N 167/06, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к данному договору и являются его неотъемлемой частью. Количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных (п. 1.3 договора).

В Приложении N 1 к договору купли-продажи указан список лиц, уполномоченных покупателем на приемку товара.

Продукция получена уполномоченным лицом по товарной накладной от 26.12.2006 N 82712 на общую сумму 37220 руб. 68 коп. По причине боя товар на сумму 426 руб. 48 коп. возвращен продавцу (акт от 28.12.2006 N 6143). Таким образом, продукция поставлена покупателю на общую сумму 36794 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Предъявленный покупателю для оплаты счет-фактура от 26.12.2006 N 82712 оплачен последним частично, в сумме 22969 руб. 15 коп.

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 13825 руб. 05 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 13.06.2006 N 167/06 следует считать заключенным, поскольку условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара были согласованы сторонами в товарной накладной от 26.12.2006 N 82712 (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что принятый товар по спорной накладной оплачен ответчиком в полном объеме, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 документально не подтверждены, а имеющиеся в деле платежные документы не содержат ссылок на товарную накладную от 26.12.2006 N 82712, подтверждающую факт поставки продукции по договору от 13.06.2006 N 167/06. Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "ПКФ "Исеть-Торг" задолженность по оплате товаров в сумме 13825 руб. 05 коп.

Кроме того, п. 3 приложения N 1 к указанному договору предусматривает, что в случае просрочки поставленного товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 4461 руб. 93 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что накладные от 30.11.2006 N 68387, N 68381, N 68377 подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества "ПКФ "Исеть-Торг" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 (резолютивная часть от 01.06.2007) по делу N А60-5814/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" - без удовлетворения.