Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8796/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена недействительность договора купли-продажи векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2007 г. N Ф09-8796/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-4346/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Неустроев В.В. (доверенность от 23.04.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество) - Хужин В.Г. (доверенность от 14.08.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 3333750 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения (с учетом увеличения истцом исковых требований).

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) с предприятия в пользу общества взыскано 3333750 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2004 по 08.06.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество доводы предприятия считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием 05.04.2004 заключен договор купли-продажи N 042, в соответствии с которым предприятие обязалось передать, а общество - принять и оплатить простой вексель предприятия от 05.04.2004 N 011 номинальной стоимостью 10000000 руб. со сроком погашения по предъявлении.

По акту приема-передачи от 05.04.2004 простой вексель предприятия от 05.04.2004 N 011 передан обществу. Истец оплатил данный вексель путем перечисления 10000000 руб. по платежному поручению от 05.04.2004 N 1540.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-22003/2006 договор купли-продажи векселя от 05.04.2004 N 42 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить предприятию указанный простой вексель, а предприятия - возвратить обществу 10000000 руб.

Общество, полагая, что предприятие незаконно пользовалось денежными средствами в сумме 10000000 руб., на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2004 по 08.06.2007.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 вышеназванного Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи векселя от 05.04.2004 N 42 признан недействительным в силу его ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3333750 руб. При этом судами правомерно определен период взыскания процентов с 06.04.2004 по 08.06.2007.

Довод предприятия о том, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента признания судом сделки недействительной, правильно отклонен судами, так как противоречит положению ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, суды верно указали, что о неправомерности получения денежных средств предприятие должно было узнать с момента совершения ничтожной сделки - 06.04.2004.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-4346/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.