Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8921/07-С3 Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, поскольку материалами дела установлена недобросовестность действий общества при отнесении НДС к налоговым вычетам в силу того, что не представлены доказательства фактических расходов налогоплательщика по оплате поставщикам приобретенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8921/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - общество, ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А71-8423/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Бабушкина Н.Н. (доверенность от 09.06.2007 N 9308).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2006 N 11-41/9 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль по подп. 1.1.2.2, 1.1.2.3, 1.2.3.4, 1.1.2.5, 1.1.2.6, 1.1.2.7, 1.1.4.3, 1.1.6.2, 1.1.7.2., 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.2.6.2, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по подп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.4.2, 2.5.1.3, земельного налога по подп. 2.5.1.3, транспортного налога по подп. 4.1.1, 4.2.1, налога на рекламу по подп. 7.1, платы за пользование водными объектами по подп. 8.1.1, 8.1.2, соответствующих пеней и санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2007 с учетом дополнительного решения от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.09.2006 N 11-41/9 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по подп. 1.1.2.7, 1.1.4.3, 1.1.6.2, 1.1.7.2., 1.2.6.2, НДС по подп. 2.2.7, 2.6.1, налога на рекламу в сумме 25945 руб. 88 коп. по подп. 7.1, платы за пользование водными объектами по подп. 8.1, соответствующих пеней и санкций, транспортного налога по подп. 4.1, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по подп. 1.1.2.7, 1.1.6.2, 1.1.7.2, 1.2.6.2, НДС по подп. 2.2.7, 2.6.1, транспортного налога по подп. 4.1, соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 17.05.2007 и дополнительное решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш", он не должен перепроверять данные о наличии и действительности государственной регистрации контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, просит принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе в связи с соответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято на основании акта от 11.08.2006 N 6 выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 2003 г. по 2004 г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество занизило доходы от реализации продукции на сумму расходов, произведенных по договору от 26.12.2001 N 154, заключенному с Войсковой частью 64469 (в дальнейшем переименовано в ФГУП "53 Арсенал" Минобороны Российской Федерации), и неправомерно заявило к вычету по НДС по счету-фактуре от 31.12.2003 N 524. Указанный счет-фактура на сумму 4118040 руб. (в том числе НДС - 686340 руб.) выставлен в адрес общества за оплату операционно-складских расходов на основании договора от 26.12.2001 N 154.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг ФГУП "53 Арсенал" Минобороны Российской Федерации по ответственному хранению.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что счет-фактура от 31.12.2003 N 524 не мог быть выставлен в адрес общества, доказательств оплаты данного счета-фактуры ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш" не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд также не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата операционно-складских расходов была произведена за общество - открытым акционерным обществом "Концерн "Ижмаш" (далее - ОАО "Концерн "Ижмаш") по платежному поручению от 20.09.2002 N 2139 на сумму 4179842 руб. 43 коп. Задолженность, возникшая у общества перед ОАО "Концерн "Ижмаш" в связи с указанным платежом, была погашена ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш" путем передачи в адрес ОАО "Концерн "Ижмаш" векселей Сбербанка Российской Федерации. Данные векселя были преданы обществом по цепочке неблагонадежных поставщиков и предъявлены к оплате ОАО "Концерн "Ижмаш". При этом из платежного поручения от 20.09.2002 N 2139 не усматривается, что ОАО "Концерн "Ижмаш" произведена оплата именно счета-фактуры от 31.12.2003 N 524 и именно по договору от 26.12.2001 N 154.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности данных расходов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о том, что представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг ФГУП "53 Арсенал" Минобороны Российской Федерации, являются надлежаще оформленными, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются их документальным опровержением.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение обществом расходов по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и отсутствие оснований для принятия налоговых вычетов по НДС в суммах 62985 руб. 10 коп. и 68307 руб. 84 коп. по Производственно-строительной фирме ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш" и 793947 руб. 03 коп. по Торговому дому ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш" по счетам-фактурам, выставленным несуществующими юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Весна", "Агроремтехснаб", "Виста", "Никор", "Сокол", "Мастер С", "Автокомлект", "Промсервис", "Гефест", "Аспект", "Сириус", "Контек С", "КОРД", закрытыми акционерными обществами "Вист", "Пирамида".

Суд первой инстанции, указав, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество как налогоплательщик действовало недобросовестно, признал оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность в действиях общества, пришел к выводу о правомерности доначисления ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш" налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Документальных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш" транспортного налога послужили выводы налогового органа о том, что экскаватор ЭО-3322 (государственный регистрационный знак УР 69-63) и кран самоходный КС-4372 (государственный регистрационный знак УН 64-91) являются объектами налогообложения транспортным налогом, а не оборудованием, как полагает общество.

Суд первой инстанции, установив, что экскаватор и кран зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики и являются в силу ст. 358 Кодекса объектами налогообложения транспортным налогом, признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным в связи с тем, что налоговая база по указанной самоходной технике инспекцией надлежащим образом не определена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п. 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Факт регистрации крана и экскаватора в органах Госгортехнадзора подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что спорные кран и экскаватор являются самоходными машинами и, как следствие, - объектами налогообложения транспортным налогом.

При этом является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности определения налоговым органом мощности двигателей указанных самоходных машин на основании справки Инспекции Гостехнадзора Удмуртской Республики.

В связи с изложенным является правомерным доначисление обществу транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А71-8423/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" - без удовлетворения.