Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9169/07-С3 Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и отсутствие регистрации изменения количества игровых автоматов, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения налоговой проверки в помещении предпринимателя находились незарегистрированные игровые автоматы, а также отсутствовала часть зарегистрированных автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9169/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2008 г. N 3464/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-249/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекции) - Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 140250 руб.

Решением суда от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ими к рассматриваемым правоотношениям применена ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившая в законную силу с 01.01.2007 г. По мнению предпринимателя, названная статья не подлежала применению, так как отношения возникли до вступления данной нормы в силу, тем самым ухудшено положение налогоплательщика. Предприниматель также считает, что судами не применен закон, подлежащий применению (подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса), исключающий вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, судами не были приняты во внимание доводы предпринимателя и им не дана оценка.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленными судами. По мнению инспекции, ею соблюден порядок обращения в суд, установленный ст. 115 Кодекса, действующий до 01.01.2007 г.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 21.08.2006 г. декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г., о чем составлен акт проверки от 28.09.2006 N 2930.

В ходе проверки инспекцией 05.07.2006 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, 7, в котором установлен 21 игровой автомат, 3 из них не зарегистрированы предпринимателем в законном порядке в инспекции, 3 игровых автомата отсутствуют по месту установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 25.10.2006 N 1137, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 140250 руб. за неуплату налога на игорный бизнес и отсутствии регистрации изменения количества игровых автоматов, ему также предложено уплатить данный налог в сумме 26250 руб., пени, начисленные за его несвоевременную уплату, в сумме 648 руб. 38 коп.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований инспекции об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования инспекции исходя из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Как установлено судами, по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра предпринимателем зарегистрировано 19 игровых автоматов (свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) от 03.05.2005 N 199.

Согласно поданному предпринимателем заявлению об изменении количества объектов налогообложения от 10.02.2006, направленному в адрес инспекции, по указанному адресу установлен 21 игровой автомат.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктом 3 ст. 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Вместе с тем п. 4 ст. 370 Кодекса РФ предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В соответствии с п. 3-5 ст. 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения инспекцией проверки помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, 7, находились незарегистрированные 3 игровых автомата; при этом в указанном помещении отсутствовало 3 зарегистрированных игровых автомата.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, и взыскании штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, действующем законодательстве, оснований для их переоценки и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело всем доказательствам и доводам сторон. Нарушение судами норм процессуального права не выявлено.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. На основании указанной нормы суды при рассмотрении дела дали правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, сославшись на правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения срока давности для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Таким образом, судами правомерно не установлено нарушений инспекцией ст. 115 Кодекса.

Кроме того, ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, а также неприменение судами ст. 113 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку к спорному периоду (июль 2006 г.) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости уплаты налога на игорный бизнес с момента регистрации объекта налогообложения была изложена в постановлении Президиума от 22.03.2006 N 11390/06.

В связи с чем доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании им норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2006 по делу N А76-249/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.