Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9065/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в связи с занижением физического показателя площади торгового зала, поскольку при наличии расхождений при определении площади указанного помещения налоговый орган не воспользовался правом на осмотр помещений и на проведение иных форм налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9065/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1591/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-33143/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 03/03).

Представители индивидуального предпринимателя Кочетовой Надежды Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2006 N 2245.

Решением суда от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что предприниматель не имел право осуществлять перепланировку помещений, заключать договоры субаренды арендуемых помещений без согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, в связи с чем произведенный налоговым органом расчет единого налога является верным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения по причине их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г. вынесено решение от 18.10.2006 N 2245 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5877 руб. 60 коп., доначислении ЕНВД в сумме 29388 руб. и пеней в сумме 957 руб. 56 коп. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" по магазинам, расположенным по адресам: ул. Обухова, 8 , ул. 60 лет Октября, 3 г. Челябинск.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования предпринимателем площади торгового зала, примененной инспекцией при доначислении налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Кодекса.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса и Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Судами установлено, что площадь, фактически используемая предпринимателем для осуществления торговли составляет: 30 кв.м по адресу ул. Обухова , 8 г. Челябинск; 29,8 кв.м по адресу ул. 60 лет Октября, 3 г. Челябинск, что подтверждается материалами дела, в частности, договорами аренды, поэтажными планами перепланировки арендуемых предпринимателем помещений, договорами безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2006, договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 40. Судами также учтено, что при наличии расхождений при определении физического показателя "площадь торгового зала" налоговый орган не воспользовался правом на осмотр помещений либо проведение иных форм налогового контроля, предусмотренных налоговым законодательством.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является верным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-33143/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.