Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9178/07-С3 Дело о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие гарантии для субъектов малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9178/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Новоселов В.С. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/40/1).

Представители индивидуального предпринимателя Немкова Олега Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 543000 руб. за январь-ноябрь 2005 г. В представленном в арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении к заявлению предприниматель заявил о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 483000 руб. В остальной части предприниматель от требований отказался. Уточнение принято судом.

Решением суда от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие инспекции, выраженное в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 483000 руб. за январь-ноябрь 2005 г., признано незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика в спорном периоде права на сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, предприниматель, зарегистрированный постановлением администрации Октябрьского района г. Уфы от 06.11.2001 N 15349 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 18.08.2003 N 002383), 06.10.2006 обратился в инспекцию с заявлением от 06.10.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь-ноябрь 2005 г. в сумме 543000 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) уплата налога в данный период должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела в январе-ноябре 2005 г. предприниматель начислил и уплатил налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., установленной Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з.

Инспекция на указанное заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не ответила, возврат налога не произвела.

Полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Названная гарантия распространяется на возникшие в период действия указанного закона и длящиеся налоговые правоотношения.

Суды, придя к выводу о том, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, начиная с момента получения лицензии, то есть с 18.08.2003, удовлетворили требования налогоплательщика.

Между тем согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом указанных обстоятельств следует определить период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, а также решить спор в соответствии со сложившейся практикой.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-246/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.