Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9060/07-С3 Налоговый орган неправомерно взыскал налог (сбор) и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку ненормативный акт налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принят с пропуском установленного законодательством о налогах и сборах срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9060/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-1924/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2006 N 399 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика в части 41007 руб. 69 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику направлены требование от 17.08.2006 N 3145 (срок исполнения до 01.09.2006) об уплате 40251 руб. пеней и требование от 29.08.2006 N 3643 (срок исполнения до 13.09.2006) об уплате налогов, сборов и 756 руб. 13 коп. пеней.

Поскольку требования предприятием не исполнены, инспекцией принято решение от 19.12.2006 N 399 о взыскании названных сумм пеней за счет имущества налогоплательщика.

Считая названное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование предприятия, суды исходили из нарушения инспекцией порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47 Кодекса.

Данный вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Поскольку постановление от 27.02.2006 N 539 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято с пропуском установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока, оно правомерно признано судами недействительным.

Доводы инспекции, отраженные в кассационной жалобе, противоречат изложенному и отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-1924/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.