Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9046/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом обоснованным в связи с неправомерным применением обществом спорной ставки по НДС, поскольку оказанные налогоплательщику услуги связаны с транспортировкой товара, помещенного под таможенный режим экспорта, его обслуживанием и сопровождением и подлежат налогообложению по нулевой налоговой ставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9046/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 по делу N А71-1710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Бабушкина Н.Н. (доверенность от 09.06.2007 N 9308).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июнь, ноябрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г., январь-февраль 2005 г., по результатам которых обществу отказано в возмещении НДС в сумме 470222 руб.

Основанием для принятия решения явилось указание в счетах-фактурах, выставленных перевозчиками, ставки налога 18-20 процентов, а не 0 процентов.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 20.12.2006 N 12-48/148, от 18.12.2006 г. N 12-48/159, N 12-48/160, N 12-48/161, N 12-48/162, N 12-48/163, N 12-48/164, N 12-48/165, N 12-48/166, N 12-48/167, N 12-48/168, N 12-48/169, N 12-48/170, N 12-48/171, N 12-48/172, N 12-48/174 и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог в указанной сумме.

Решением суда от 08.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение, суды сослались на правомерность отказа инспекции в возмещении налогоплательщику указанной суммы налога, признав необоснованным применение иных налоговых ставок по НДС, кроме ставки 0 процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на следующее.

По его мнению, судами неправомерно применены подп. 3 п. 1 ст. 21, подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку использование налоговых льгот является правом, а не обязанностью налогоплательщика; перевозчики товара правомерно выставили счета-фактуры с указанием налоговых ставок 18-20 процентов, так как не смогут документально подтвердить ставку 0 процентов в случае ее применения. Общество также утверждает, что в состав стоимости транспортно-экспедиторских услуг вошла стоимость арендной платы за использование воздушного судна, не связанной со статусом перевозимого груза.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушив подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров связано с фактом помещения товара под таможенный режим экспорта.

При реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст. 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В связи с изложенным применение поставщиком к операциям по реализации услуг по транспортировке товара ставки 18-20 процентов не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что оказанные обществу услуги связаны с транспортировкой товара, помещенного под таможенный режим экспорта, его обслуживанием и сопровождением (договоры об оказании услуг - т. 6, л.д. 6-39, счета-фактуры и акты об оказании услуг - т. 2, л.д. 145-150; т. 3, л.д. 1-6, 9-151; т. 4, л.д. 1-147; т. 5, л.д. 1-153; т. 6, л.д. 45, 145-147; т. 7, л.д. 17, 25-27, 37, 91, 99-100, 112-137, платежные поручения - т. 6, л.д. 46-53, 55-56, 67-73, 78-83, 97-107, 113, 116-119, 123-143; т. 7, л.д. 3, 43-44, 47-55, 87, 89, 102-103, решения налогового органа - т. 1, л.д. 13-155).

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности применения обществом иной ставки по НДС, чем 0 процентов, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогоплательщика о том, что в состав стоимости услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Руслан-Экспедитор" по договору от 01.04.2003 вошла стоимость аренды транспортного средства, не принят судами правильно, поскольку не подтвержден документами.

Ссылка общества на нарушение судами подп. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 по делу N А71-1710/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" - без удовлетворения.