Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9049/07-С2 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что затраты налогоплательщика по договорам с третьими лицами являются экономически необоснованными, документально не подтверждены и не соответствуют установленным требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9049/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу N А71-7511/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Макарова О.В., адвокат (доверенность от 19.06.2007), Рубцова М.В. (доверенность от 10.07.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Богданова Н.А. (доверенность от 01.11.2007 N 4), Федько Д.В. (доверенность от 07.11.2007 N 7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 12-28/246дсп.

Решением суда от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2007 решение суда оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, несоответствие выводов судов о недобросовестности налогоплательщика фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 25.08.2006 N 12-16/208дсп и вынесено решение от 29.09.2006 N 12-28/246дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, также ему предложено уплатить неуплаченные налоги и пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, ввиду того что действия налогоплательщика по оформлению договоров на выполнение строительных работ и работ по капитальному ремонту трубопроводов обществом с ограниченной ответственностью "Джел" (далее - ООО "Джел") носили формальный характер, поскольку работы на объектах фактически выполнялись непосредственно силами налогоплательщика. Кроме того, ни ООО "Джел", ни организации, которые в соответствии с представленными документами привлекались обществом в качестве субподрядчиков, не имели необходимого технического персонала, основных средств, специалистов и лицензий для выполнения указанных в документах работ, соответственно такие работы не могли быть ими выполнены. По поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Монстрой" и "Ирень-Кунгур" установлена недостоверность представленной информации.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанных выше обществ, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что между дочерним открытым акционерным обществом "Спецгазавтотранс" и налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2002 N 22/102 СДО, от 05.01.2004 N 3/ПТО, с рядом дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми общество выполняло работу по капитальному ремонту газопроводов Гремячинского ЛПУ, Горнозаводского ЛП.

Кроме того, обществом были заключены аналогичные договоры с открытым акционерным обществом "Удмуртнефть" от 01.12.2004 N 9501 по капитальному ремонту объекта - "Линейные трубопроводы Мишкинского месторождения нефти" и вводу его в действие и от 30.11.2004 N 9497 по оптимизации системы наводнения на опытных участках Киенгопской площади Чутырско-Киенгопского нефтяного месторождения.

Для исполнения обязательств по указанным договорам между налогоплательщиком и ООО "Джел" были заключены договоры на субподрядные работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы выездной проверки, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, объяснения свидетелей, заключение специалиста АНО "УРЦЦС" от 28.06.2006 N 01-08/131 пришли к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены силами и средствами налогоплательщика. Оснований для переоценки выводов судов по установленным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Джел", не имея в штате специалистов, соответствующей техники, а также права на осуществление специальных работ; не могло выполнять условия договоров по выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ, связанных с ремонтом объектов Гремячинского ЛПУ, Горнозаводского ЛПУ, Мишкинского и Киенгопского месторождений нефти, данные работы не могли быть выполнены и контрагентами ООО "Джел" - ООО МГП КТП-2 и ООО "Континет+".

В ходе встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "Монстрой" и "Ирень-Кунгур" выяснилось, что указанные юридические лица на учете в налоговом органе не состоят, идентификационные номера им не присваивались. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом правомерно не приняты расходы на приобретение у названных обществ товаров и не принят к вычету налог на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что затраты по договорам с ООО "Джел", обществами с ограниченной ответственностью "Монстрой" и "Ирень-Кунгур" являются экономически необоснованными, документально не подтверждены и, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль и пени, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

В п. 1 ст. 171 Кодекса указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 ст. 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как было установлено судами, целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, что указывает на недобросовестность действий заявителя. Таким образом, судами установлены недобросовестность действий общества и отсутствие реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу N А71-7511/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" - без удовлетворения.