Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9035/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку обществом доказан факт оказания услуг вне территории Российской Федерации, не подлежащих в связи с этим включению в объект налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9035/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-8016/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - общество, налогоплательщик) - Пастухов Д.В. (доверенность от 08.08.2006 N 365).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за март 2006 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой принято решение от 18.07.2006 N 08-29/1178/27499 о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы и неуплате НДС в связи с непредставлением вместе с налоговой декларацией документов, подтверждающих выполнение работ за пределами территории Российской Федерации.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.

Решением суда от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на правомерность исключения из налоговой базы по НДС стоимости работ, выполненных вне территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, налог, пени и штраф начислены налогоплательщику правомерно ввиду непредставления им во время проведения проверки документов, подтверждающих место выполнения работ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 148 Кодекса предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В данный перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Суды, полно и всесторонне исследовав все представленные доказательства (в том числе контракт на выполнение работ от 31.05.2005 N 3549, акт сдачи-приема работ, счет-фактуру от 31.03.2006 N 158) в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом доказан факт оказания услуг на территории Республики Украина.

Поскольку оказываемые налогоплательщиком услуги не подлежат включению в объект налогообложения по НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, то вывод судов о неправомерном начислении инспекцией спорных сумм налога, пени и штрафа является правильным, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судами сведений и документов, отсутствовавших у инспекции на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Ссылка инспекции на отсутствие у нее обязанности по рассмотрению материалов проверки в присутствии общества в случае привлечения его к ответственности по результатам проведения камеральной налоговой проверки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-8016/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.