Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9072/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату недоимки по налогу признано судом недействительным, поскольку уплаченная сумма налога по первоначальной декларации больше, чем по уточненной, что доказывает отсутствие недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9072/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-7710/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

Представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Уралрентген" (далее - общество, налогоплательщик), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2006 N 12-10/1965.

Решением суда от 09.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налогоплательщик не выполнил условия освобождения его от ответственности, предусмотренные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является правомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., поданной 22.12.2005, согласно которой налог к уплате был исчислен в сумме 99153 руб., инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19830 руб. с предложением уплатить пени за несвоевременную уплату налога за период с 21.04.2005 по 08.02.2006.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что указанная декларация подана по истечении срока представления, предусмотренного п. 5 ст. 174 Кодекса, и срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, предусмотренного п. 1 ст. 174 Кодекса, на момент представления уточненной декларации общество не уплатило сумму недоимки, не выполнив тем самым условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса. По данным лицевого счета, на дату представления уточненной налоговой декларации у общества имелась недоимка в размере 10324 руб.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что факт неуплаты налога отсутствует, кроме того, из решения инспекции невозможно установить, какие конкретные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату или неполную уплату налога.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно первоначально представленной декларации за март 2005 г. сумма налога на добавленную стоимость составила 106322 руб. (уплата налога в данной сумме инспекцией не оспаривается), а по уточненной декларации - 99153 руб.

Поскольку уплаченная сумма налога по первоначальной декларации больше, чем по уточненной, суды пришли к правильному выводу об отсутствии недоимки по указанному налогу.

При таких обстоятельствах суды правильно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N А47-7710/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.