Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9078/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение льготы по НДС по работам, реализуемым в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9078/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 по делу N А34-8198/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаки" (далее - общество "Лаки", налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лаки" - Суханов С.П. (доверенность от 25.12.2006 N 1);

инспекции - Мурзич З.Ф. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-11), Березина С.В. (доверенность от 06.11.2007 N 05-12/25875), Просеков И.В. (доверенность от 19.06.2007 N 05-12/16411).

Общество "Лаки", уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2006 N 13-26-27235, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 380684 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, апрель, июнь, ноябрь 2004 г., август, ноябрь, декабрь 2005 г. - в сумме 6717610 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявленные обществом "Лаки" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 19 п. 2 ст. 149, подп. 1 п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 164, ст. 265, п. 1 ст. 272 Кодекса, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, обществом "Лаки" необоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Водрем-73" (далее - общество "Водрем-73"), поскольку первичные документы, подтверждающие дату образования задолженности, а также бухгалтерская справка и приказ о списании дебиторской задолженности инспекции не представлены; факты получения обществом авансового платежа от общества с ограниченной ответственностью "СМО Ямалстрой" (далее - общество "СМО Ямалстрой") и неуплата с указанной суммы НДС подтверждается бухгалтерскими документами налогоплательщика; общество "Лаки" документально не подтвердило право на применение льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, по работам, реализуемым в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, поскольку не представило контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Лаки" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в ходе которой установлены факты неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, необоснованного включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, долга общества "Водрем-73", а также неуплаты НДС с авансовых платежей, полученных от общества "СМО Ямалстрой".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2006 и вынесено оспариваемое решение от 20.12.2006 N 13-26-27235. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа, ему также доначислены налог на прибыль, НДС и начислены соответствующие пени.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество "Лаки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, придя к выводу о том, что платеж общества "СМО Ямалстрой", перечисленный налогоплательщику, не является авансовым; использование налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, правомерно; включение в состав внереализационных расходов задолженности общества "Водрем-73" обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу "Лаки" налога на прибыль за 2004 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности общества "Водрем-73", поскольку указанные затраты не относятся к данному налоговому периоду и не подтверждены документально.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается при совершении должником любых действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в отношении общества "Водрем-73" была возбуждена процедура банкротства, налогоплательщик обратился к временному управляющему с требованием о включении задолженности указанного общества, возникшей в 1999-2000 гг., в реестр требований кредиторов. В октябре 2001 г. проведена сверка задолженности, по результатам которой составлен акт, подписанный должником.

Таким образом, из изложенного следует, что в 2001 г. должник налогоплательщика совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Поскольку в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия прервали течение срока исковой давности, общество "Лаки" правомерно включило сумму задолженности общества "Водрем-73" в состав внереализационных расходов 2004 г.

Основанием для доначисления обществу НДС за январь 2004 г. послужил вывод налогового органа о неисчислении данного налога с авансового платежа, перечисленного налогоплательщику обществом "СМО Ямалстрой".

Согласно подп. п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Налоговым органом в нарушение указанного требования не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сумма платежа является авансовым платежом в счет будущих поставок.

Налогоплательщик, напротив, представил первичные бухгалтерские документы: платежное поручение от 06.01.2004 N 7, в котором в поле назначение платежа указано "за стройматериалы сч. 3 от 30.1203 НДС 193330", счет-фактуру от 30.12.2003 и товарную накладную от 30.12.2003 N 3, свидетельствующие о том, что спорный платеж от общества "СМО Ямалстрой" является оплатой за отгруженную продукцию.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налогоплательщику НДС за январь 2004 г.

Основанием для доначисления обществу "Лаки" НДС за налоговые периоды 2004-2005 гг. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса, при исчислении налога со стоимости работ, связанных с выполнением субподрядных работ, связанных с созданием Российского комплекса по уничтожению химического оружия, поскольку налогоплательщиком не представлен контракт с донором безвозмездной помощи на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком договор субподряда заключен с открытым акционерным обществом "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") и компанией Парсонс Глобал Сервисес Инкорпорейшн, которые не являются ни донорами, ни получателями безвозмездной помощи.

Согласно ст. X, XI Международного соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 (далее - Международное соглашение) относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия приобретаемые при осуществлении данного соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации никакими налогами.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Одним из условий получения данной льготы является представление в налоговые органы контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи, которым в данном случае является Министерство обороны США.

Во исполнение указанного условия обществом представлены договоры субподряда с обществом "Магнитострой" от 06.11.2003 N 471 и с компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн" от 09.02.2005 N 402287-3203 в рамках безвозмездной помощи по созданию российского объекта по уничтожению химического оружия в Щучанском районе Курганской области.

Комиссией по вопросам Международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации выданы удостоверения N 2966, 3860, в соответствии с которыми налогоплательщик является организацией-поставщиком, участвующим в реализации Программы технической помощи (содействия) Российской программе уничтожения химического оружия.

Договоры с налогоплательщиком, обществом "Магнитострой" и компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн" заключены в рамках выполнения работ по контракту DTRA DACA 87-97-D-008 от 03.12.1996 между Министерством обороны Соединенных Штатов Америки и компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн".

Судами установлено, что американская компания "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн" является генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализует в Российской Федерации проекты ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений и выполняет роль официального представителя донора международной технической помощи - Министерства обороны США. Таким образом, в рамках данного договора корпорация "Парсонс Глобал Сервисез Инкорпорейшн" приобретала работы от имени США (донора безвозмездной помощи) и, следовательно, заключенный ею контракт правомерно рассматривать в качестве контракта с донором.

Оценив все представленные в дело доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемые работы выполнялись обществом в рамках реализации Международного соглашения, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования льготы по НДС, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 149 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 по делу N А34-8198/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.