Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9067/07-С2 Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку инспекцией не доказан факт завышения предпринимателем вычетов, расходов и занижения объектов обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9067/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2008 г. N 2673/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А76-25309/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Даутова Н.В.(доверенность от 09.01.2007 N 2);

индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель, налогоплательщик) Ческидов Александр Николаевич.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 09.06.2006 N 69, от 02.06.2006 N 66.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Ческидова А.Н. налоговых санкций в общей сумме 211194 руб.

Решением суда от 22.02.07 требования предпринимателя удовлетворены полностью, во взыскании санкций по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судами при исследовании доказательств, которые привели к принятию недостаточно обоснованных судебных актов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки правильности исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) инспекцией выявлено ненадлежащее, по ее мнению, ведение раздельного учета операций по розничной и оптовой торговле, принятие к учету счетов-фактур, оформленных с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данные обстоятельства явились основаниями для принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2003-2004 гг., пени в соответствующих суммах.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением требования о предоставлении документов по требованию инспекции предприниматель решением от 09.06.06 N 69 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из наличия факта ведения предпринимателем раздельного учета прямым способом без использования пропорции, соблюдения им требований, установленных ст. 169, 171, 172, 221, 227, 235, 237 Кодекса, и недоказанности инспекцией завышения предпринимателем вычетов, расходов и занижения объектов обложения НДФЛ, НДС, ЕСН.

Данные выводы судов являются правильными и обоснованными.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды, исследовав в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, совокупность доказательств оплаты и приобретения предпринимателем товаров для оптовой торговли, сделали объективный и обоснованный вывод о недоказанности инспекцией завышения налогоплательщиком расходов, вычетов и совершения самим предпринимателем, а не его контрагентами налоговых правонарушений.

Указанный вывод также подтверждается, в частности, разделом 2.7 акта проверки, при которой инспекцией не обнаружено нарушений предпринимателем полноты оприходования выручки за реализованные впоследствии товары.

Ссылка инспекции на неподтвержденность контрагентами фактов спорных хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товаров в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ не может являться доказательством, обладающим заранее установленной силой, с достоверностью доказывающим отсутствие у него расходов по приобретению товаров с НДС.

Вывод судов об отсутствии существенных нарушений ст. 169 Кодекса при предъявлении счетов-фактур также является обоснованным, соответствует иным доказательствам, подтверждающим основания и размер расходов по приобретению предпринимателем товаров с НДС (договоры, чеки, приходно-кассовые ордера), содержанию ст. 169, 171, 172 Кодекса и определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 , от 12.07.2006 N 266-О.

Что касается вывода суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, то этот вывод также соответствует положениям ст. 100, 106, 108 Кодекса и материалам дела и переоценке не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу N А76-25309/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.