Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8919/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю признано судом обоснованным, поскольку доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отягчающих обстоятельств в силу того, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение однородного деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8919/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А07-2689/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление) от 06.02.2007 N 7 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 12000 руб.

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 06.02.2007 N 7 признано незаконным и отменено, общество от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ему объявлено замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства, которой установлено, что обществом используется земельный участок под автозаправочной станцией N 135, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, площадью 7343,37 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, кроме того, рекламный пилон общества установлен на земельном участке площадью 2 кв.м за границами предоставленного ему земельного участка.

По результатам проведенной проверки управлением составлены акт проверки от 01.02.2007 б/н, протокол об административном правонарушении от 02.02.2007 б/н, на основании которого управлением вынесено постановление от 06.02.2007 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 12000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и малозначительности совершенного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса, отягчающих административную ответственность общества, и несостоятельности вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными.

Согласно ст. 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником здания автозаправочной станции N 135, расположенной на спорном земельном участке, занимаемом обществом на основании договора аренды от 28.07.1995 N 651, заключенного между ним и администрацией г. Уфы, сроком до 01.06.2005, кроме того, рекламный пилон размещен обществом за границами предоставленного земельного участка. При этом на момент проведения управлением проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под рекламным пилоном.

Поэтому выводы судов относительно доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Апелляционным судом при вынесении постановления учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств и обоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А07-2689/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" - без удовлетворения.