Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8995/07-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта недвижимости, поскольку деяние признано малозначительным ввиду того, что правонарушение допущено ответчиком в связи с необходимостью соблюсти сроки газификации жилого дома, не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не привело к невозможности осуществления государственного контроля за строительством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8995/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-10411/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Максимов В.М. (доверенность от 10.09.2007 N 664).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.08.2007 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании обращения индивидуального предпринимателя Алферова И.П. (далее - предприниматель) прокурором проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации при строительстве трассы газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 145/2.

В ходе проверки прокурором установлен факт строительства обществом названного газопровода в отсутствие разрешения на такое строительство.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 12.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, поскольку оно носит формальный характер и посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении была завершена установка фундаментов, осуществлялась установка стоек и прокладка труб газопровода на земельном участке. При этом разрешение на строительство указанного объекта у общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным является недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям. При наличии указанных обстоятельств объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Из материалов дела следует, что общество являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 145/2, газификация которого предусмотрена проектом. Следовательно, застройщик обязан был обеспечить газоснабжение названного жилого дома.

Как видно из материалов дела, внутренние работы по газификации жилого дома завершены обществом в 2006 г. Первоначальный проект наружной трассы газопровода предусматривал прохождение указанной трассы по границе земельного участка, принадлежащего предпринимателю. По требованию предпринимателя проект строительства наружной трассы газопровода (ее расположение на земельном участке предпринимателя) изменялся трижды, с проведением обществом соответствующих пересогласований в государственных и муниципальных органах.

Общество заблаговременно для получения разрешения на строительство трассы наружного газопровода представило в уполномоченный орган следующие документы: договор на строительство от 22.12.2006 N 22-12-06, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг-газ", договор на осуществление технического надзора от 19.01.2007 N 6тн, заключенный с Северным филиалом открытого акционерного общества "Челябинскгазком", согласование проекта с открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" от 15.05.2007 N 142, Постановление главы администрации Верхнеуфалейского городского округа об утверждении акта выбора трассы газопровода от 25.05.2007 N 726.

Разрешение N ru74301000-11505007 на строительство трассы газопровода для газификации указанного жилого дома получено обществом 09.08.2007.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным. Указанное правонарушение допущено обществом в связи с необходимостью соблюсти сроки газификации жилого дома, при наличии нестабильности согласия владельца земельного участка по месторасположению газопровода. Строительство трассы газоснабжения, начатое без полученного в установленном порядке разрешения, не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не привело к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством.

С учетом изложенного, и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 05.11.2003 N 349-O, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, отказать, ограничившись устным замечанием в адрес общества.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-10411/07 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области о привлечении закрытого акционерного общества "Уфалейстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уфалейстрой" государственную пошлину в сумме 1000 руб. из средств федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2007 N 563 за подачу кассационной жалобы.