Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8938/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку установлено, что налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и наличие оснований для заявления к возмещению из бюджета суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8938/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 по делу N А07-244/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 18.12.2006 N 162 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговому органу налоговой декларации за август 2006 г.

Указанной проверкой установлен факт осуществления предприятием как операций по реализации продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, так и операций по реализации продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации при отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления указанных видов деятельности, что, в свою очередь, препятствует возможности применения налогового вычета. Вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) основан на непредставлении предприятием по требованию инспекции расчета (расшифровки) по раздельному учету НДС для целей определения суммы возмещения НДС по экспортным операциям.

Кроме того, проверкой установлен факт неверного оформления счетов-фактур, представленных в обоснование суммы налога, заявленной к вычету.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о наличии у предприятия раздельного учета отмеченных выше операций, обеспечившего возможность применения налоговых вычетов, а также о соответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в августе 2006 г., по перечню, установленному статьей 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, не признанной налоговым органом, были представлены налогоплательщиком налоговому органу своевременно и в полном объеме.

При этом судами установлен факт наличия у предприятия раздельного учета операций по реализации продукции на внутреннем рынке Российской Федерации и операций по реализации продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации, определенного "Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2003 г.", утвержденным приказом генерального директора предприятия от 26.12.2002 N 2447а. В соответствии с названным Положением на предприятии ведется раздельный учет, аналогичный установленному п. 4 ст. 170 Кодекса, основанный на пропорциональном соотношении выручки, полученной предприятием при реализации продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, и выручки, полученной предприятием при реализации продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, судами установлен факт наличия у налогоплательщика раздельного учета отмеченных выше операций, обеспечившего возможность применения налогового вычета.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, определенным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

Таким образом, судами установлено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, предприятием соблюдены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии у предприятия права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортированной за пределы Российской Федерации, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правомерными.

Довод налогового органа о некорректности методики, применяемой налогоплательщиком, судом не принимается, поскольку какая-либо методика ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для производства продукции, реализуемой на внутреннем рынке Российской Федерации, и продукции, реализуемой за пределы таможенной территории Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 по делу N А07-244/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.