Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8944/07-С2 Дело об оспаривании решения налогового органа о доначислении предприятию налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил бухгалтерские документы предприятия в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела книгами продаж и покупок налогоплательщика, налоговыми декларациями, оборотно-сальдовыми ведомостями, не выяснил, соответствует ли действительности содержащаяся в них информация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8944/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5763/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Изотова Е.В. (доверенность от 02.11.2007), Криницина С.А. (доверенность от 02.11.2007);

муниципального унитарного предприятия "Пригородный Райкомхоз" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Клементьева Н.А. (доверенность от 01.11.2007 N 11), Косикова Т.В. (доверенность от 01.11.2007 N 10).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2007 N 17-28/45, принятого по результатам выездной проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2305362 руб., пеней в сумме 942338 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 365031 руб. и уменьшения заявленного к возмещению НДС на 684811 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты неучтения в объекте обложения НДС стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов и отнесение к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам жилищно-коммунальных услуг при наличии бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов не подлежит включению в объект обложения НДС, поскольку данные услуги освобождаются от обложения НДС в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Помимо этого, суд, установив, что средства, полученные налогоплательщиком из бюджета в течение 2003-2006 гг., являются компенсацией убытков, связанных с применением предприятием государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, сделал вывод о том, что предприятием не допущено завышения налоговых вычетов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанных после 01.01.2004, не подлежит включению в объект обложения НДС, тем не менее пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, не приняв расчет доначисленного налога, по причине использования инспекцией при его составлении данных, содержащихся в Сводной таблице предприятия, которая применяется налогоплательщиком в целях вспомогательного и оперативного учета поступающих платежей от населения и, по мнению суда, не является документом бухгалтерского учета.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указывая на неправильное применение апелляционным судом ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон). По мнению налогового органа, содержание Сводной таблицы, составляемой предприятием на основании книг продаж, соответствует п. 2 ст. 9 Закона, устанавливающему перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, форма которых не предусмотрена в унифицированных альбомах.

Проверив обоснованность доводов заявленных в жалобе и законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса, о чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод.

Между тем, принимая постановление, суд апелляционной инстанции, сослался на необоснованное использование при составлении расчета недоимки Сводной таблицы предприятия, указав, что она не является первичным бухгалтерским документом, а используется налогоплательщиком в целях вспомогательного и оперативного учета поступающих от населения платежей.

Указанный вывод суда сделан без учета требований, установленных Законом, подлежащих применению при организации на предприятии бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Так, согласно ст. 6 Закона при принятии учетной политики утверждаются не только рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности, но и формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 9 Закона к учету принимаются не только первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах.

Однако содержание Сводной таблицы не было оценено судом на предмет соответствия ее требованиям ст. 9 Закона.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при оценке Сводной таблицы не выполнены. Данный документ не был оценен судом в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела книгами продаж и покупок налогоплательщика, налоговыми декларациями, оборотно-сальдовыми ведомостями. Кроме того, судом не выяснено, соответствует ли действительности содержащаяся в нем информация, и не учтено, что налогоплательщиком не опровергался объем оборотов по оказанным услугам, отраженным в данной таблице.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 по делу N А60-5763/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.