Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8937/07-С2 Отказ инспекции в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8937/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу N А60-5546/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАвиаШина" (далее - общество, налогоплательщик) - Ибрагимова О.Д. (доверенность от 09.01.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2006 N 4/299 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в сумме 186750 руб.

Решением суда от 28.04.2007 заявление общество удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям, инспекцией принято решение от 07.12.2006 N 4/299, которым отказано в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 186750 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что отсутствуют материалы встречной проверки поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", в связи с чем не представляется возможным установить факты реализации товара и уплаты налога в бюджет поставщиком.

Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о соблюдении обществом предусмотренных законом условий для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов, заявленные требования удовлетворили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, для подтверждения права на возмещение НДС необходимы материалы встречной проверки поставщика экспортируемой продукции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все названные требования, содержащиеся в ст. 164, 171, 172 и 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены (экспорт осуществлен, уплата НДС поставщику произведена, необходимые документы, указанные в ст. 165 Кодекса, представлены в инспекцию).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества права на возмещение спорной суммы НДС является правильным.

Непредставление поставщиком общества для встречной проверки документов, подтверждающих отражение им в бухгалтерском учете реализации товаров налогоплательщику в данном налоговом периоде и уплату им НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу N А60-5546/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.