Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9179/07-С1 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда в качестве страхователя отказано правомерно, поскольку доказательств того, что предприниматель на дату проведения камеральной проверки в отношении некоторых граждан являлся работодателем, а следовательно, страхователем, заявителем представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9179/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А34-202/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Телялева Алексея Григорьевича (далее - предприниматель) штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Решением суда от 27.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), неприменение положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 10.11.2006 проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу своевременности его регистрации в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что предприниматель 20.02.2006 заключил трудовой договор с Жулистовым С.С. и зарегистрировал его в администрации г. Кургана 21.02.2006. Документы для регистрации в качестве предпринимателя - работодателя в управление на момент проведения проверки не представил, что, по мнению управления, является нарушением п. 1 ст. 11 Закона.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 N 108, на основании которого управлением вынесено решение от 05.12.2006 N 108 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить штраф в течение 3 дней с момента получения решения.

Невыполнение предпринимателем данного решения в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что управлением не доказан факт нарушения предпринимателем ст. 11 Закона, в силу чего оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, - со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждение).

Статьей 27 Закона предусмотрено привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа за нарушение установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что трудовой договор с Жулистовым С.С., зарегистрированный в администрации г. Кургана 21.02.2006, был расторгнут предпринимателем до истечения тридцатидневного срока после его заключения. Указанное подтверждается копией трудового договора с отметкой администрации г. Кургана о регистрации его расторжения 16.03.2006 (л.д. 50-51).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям следует применять положения ст. 61 Трудового кодекса яРоссийской Федерации, поскольку трудовой договор был фактически заключен. Из смысла ст. 6, 11 Закона следует, что регистрация в качестве страхователя обязательна в том случае, если осуществляется прием на работу наемного работника по трудовому договору и производится выплата физическому лицу в соответствии с заключенным договором. Следовательно, регистрация предпринимателя в качестве страхователя не связана лишь с фактом заключения трудового договора.

Как правильно указано судами, договоры были расторгнуты предпринимателем до истечения тридцатидневного срока регистрации, установленного п. 1 ст. 11 Закона, доказательств того, что предприниматель на дату проведения камеральной проверки в отношении данных граждан являлся работодателем, а следовательно, страхователем, управлением представлено не было, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о взыскании с предпринимателя штрафа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) по делу N А34-202/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.