Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-8656/07-С1 Поскольку факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен и подтвержден материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-8656/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олесиюк Нины Васильевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А50-7837/07.

Представители предпринимателя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.06.2007 N 365/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда в части признания незаконным и отмены спорного постановления в части наложения штрафа в размере 3000 руб. отменено. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, неправильное применение апелляционным судом положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), ст. 14.5 Кодекса. По мнению предпринимателя, сведения, содержащиеся в материалах административного дела (акт проверки от 23.05.2007, акт проверки наличных денежных средств кассы от 23.05.2007), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как факта продажи товара (тонального крема) не было - товар передан продавцу соседнего киоска в долг до вечера.

Как следует из материалов дела, инспекцией 23.05.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона в месте осуществления им своей деятельности - в киоске "Бытовая химия", находящемся на рынке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже товара - тонального крема "Балет" в количестве одной штуки по цене 12 руб., выразившийся в том, что предприниматель не напечатала и не выдала чек ККТ. По данному факту инспекцией составлен акт проверки от 23.05.2007 N ККТ-114928.

На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 637/13 и вынесено постановление от 04.06.2007 N 365/08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что спорное постановление вынесено с нарушением требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене спорного постановления административного органа в части наложения штрафа в сумме 3000 руб., апелляционный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 23.05.2007 N ККТ-114928 - л.д. 13-14; протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 637/13 - л.д. 50-5; акт проверки наличных денежных средств кассы от 23.05.2007 - л.д. 46; накладная от 24.01.2007 N ВВ00000255 - л.д. 18-20) установил факт неприменения предпринимателем ККТ при продаже тонального крема "Балет" по цене 12 руб., выразившийся в том, что предприниматель не напечатал и не выдал чек ККТ покупателю, и отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом правильно указано на то, что денежный расчет с покупателем на сумму 12 руб. был произведен непосредственно в момент продажи товара, о чем свидетельствуют излишки на эту сумму в кассе предпринимателя. Объяснения предпринимателя и покупателя о передаче товара в долг опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, всем обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2007 по делу N А50-7837/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олесиюк Нины Васильевны - без удовлетворения.