Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9109/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара признано судом законным, поскольку при доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях истца совершенное деяние не является малозначительным, поскольку не установлено отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9109/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залесных Елены Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2007 по делу N А50-6920/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

Представители предпринимателя и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.05.2007 N 242п о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 09.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению предпринимателя, наличие таких обстоятельств, как использование им системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, продажа им товара, находящегося в "Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, позволяет признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю отделе "Нижнее белье" торгового центра "Бизнес Галерея", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления в наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники модели "Элвес-Микро-Ф" заводской N 00105399 (далее - ККТ) при продаже колготок по цене 90 руб. По данному факту административным органом составлен акт проверки от 02.05.2007 N ККТ-114201.

На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2007 N 242п и вынесено постановление от 17.05.2007 N 242п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку довод о малозначительности административного правонарушения был заявлен предпринимателем только в апелляционной жалобе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Судами установлен и материалами дела (акт проверки от 02.05.2007 N ККТ-114201 - л.д. 7, протокол об административном правонарушении от 02.05.2007 N 242п - л.д. 6) подтверждается факт неприменения ККТ в отделе предпринимателя, при осуществлении денежных расчетов за проданный товар - колготки по цене 90 руб., предпринимателем не напечатан и не выдан покупателю чек ККТ.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства вменяемого предпринимателю административного правонарушения, пришел к выводу, что законодательство о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины, не установил отсутствие существенной угрозы данным отношениям, то есть указанное правонарушение не является малозначительным.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2007 по делу N А50-6920/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залесных Елены Анатольевны - без удовлетворения.