Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9128/07-С1 Поскольку административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, суд отказал в признании малозначительным совершенного деяния, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9128/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2007 по делу N А34-995/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

Представители предпринимателя и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления административного органа от 15.03.2007 N 18-28-24-35 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 05.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению предпринимателя, наличие такого обстоятельства, как использование им системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, позволяет признать вменяемое ему правонарушение малозначительным. Судами также не учтено, что бланки строгой отчетности у предпринимателя имелись, но в день проверки были забыты им дома. Кроме того, предприниматель полагает, что в судебных актах допущена неточность, поскольку парикмахерская, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 181, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сервис". Предприниматель только арендует у общества часть указанного помещения, площадью 6 кв.м.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.03.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в помещении парикмахерской, арендуемом предпринимателем, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 181.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуги по стрижке волос на сумму 100 руб., выразившийся в том, что предприниматель не применил ККТ и не выдал бланк строгой отчетности установленной формы. По данному факту составлен акт проверки от 05.03.2007 N 008707.

На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 N 31 и вынесено постановление от 15.03.2007 N 18-28-24-35 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления денежных расчетов без ККТ регулируется Положением "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, Положением отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма по ОКУД-БО-11 (02) "Листок учета выработки", "Талон".

Таким образом, предприниматель был обязан выдать клиенту бланк строгой отчетности (БО-11) за оказанную услугу по стрижке волос.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу по стрижке волос, выразившийся в невыдаче им бланка строгой отчетности клиенту. При этом предприниматель пояснил, что бланки названной формы отчетности у него имеются, но забыты им дома.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом изложенного, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суды правомерно не признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Довод предпринимателя о том, что наличие такого обстоятельства, как использование им системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, позволяет признать вменяемое ему правонарушение малозначительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что парикмахерская принадлежит не ей, а обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении спора по существу и в кассационной жалобе предприниматель подтвердил, что арендует часть помещения у общества площадью 6 кв.м, где находится его рабочее место и где он в день проверки оказывал парикмахерские услуги.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2007 по делу N А34-995/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.